АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А40-238190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Росаккредитация - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: ФГБУ "НЦЭСМП" - Ивлев Е.В. доверенность от 11 января 2016 года в„– с-322, Маряшева Ю.Л. доверенность от 11 января 2016 года в„– р-063,
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ "НЦЭСМП")
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 декабря 2015 года,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 марта 2016 года,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по заявлению Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация)
о привлечении ФГБУ "НЦЭСМП" к административной ответственности,

установил:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "НЦЭСМП", учреждение) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ, за предоставление протокола испытаний от 19 декабря 2014 года в„– С4821/БВ/14., содержащего необъективные результаты испытаний продукции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года, заявленные требования удовлетворены. Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители учреждения доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
Росаккредитация, извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
В представленном отзыве Росаккредитации возражая по доводам жалобы, указал на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения обращения Следственного комитета Российской Федерации от 22 сентября 2015 года в„– 252пр-06/15 в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, Росаккредитацией проведена внеплановая документарная проверка органа по сертификации и испытательного центра Федерального государственного бюджетного учреждения "Научный Центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения Российской Федерации.
В ходе проверки установлен факт выдачи учреждением протокола испытаний от 19 декабря 2014 года в„– С4821/БВ/14, со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в отсутствие аккредитации на право оценки соответствия вакцин (код ОКП 93 83200) по показателю "извлекаемый объем".
По факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 03 декабря 2015 года в„– 1191/2015.
В связи с тем, что согласно частям 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанная категория дел подлежит рассмотрению арбитражными судами, Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении учреждения к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 декабря 2002 года в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании", пришли к обоснованному выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного нарушения.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 27 декабря 2002 года в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.
В соответствии со статьей 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения является установленный порядок, связанный с требованиями по проведению исследований и предоставлению результатов таких исследований.
Как установлено судами, выявленный в ходе проверки протокол содержит сведения о результатах испытаний по показателю "подлинность", выполненных методом слот-блот, что противоречит сведениям, внесенным в аналитический лист от 17 декабря 2014 года в„– С4821/БВ/14 (МБГ), где указано, что испытания по показателю "подлинность" были фактически проведены методом дот-блот.
На основании изложенного, вывод судов о привлечении учреждения к административной ответственности, является обоснованным.
Единственный довод кассационной жалобы о неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд известил лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства одним из способов, установленных частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - телеграммой, руководствуясь пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года в„– 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".
Кроме того, ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России ни в кассационной жалобе, ни в судебном заседании суда кассационной инстанции не приведено ни одного довода о наличии доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года по делу в„– А40-238190/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------