АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А40-142603/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Касьянов А.Ю. директор выписка от 18.05.2016
от ответчика - Щекотков Д.И. по дов. от 11.01.2016, Гришанов Е.Д. по дов. от 11.01.2016
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "НПО "ИРВИК"
на решение от 25.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 25.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "ПТК "Альянс" (ОГРН 1067203320843)
к ООО "НПО "ИРВИК" (ОГРН 5067746956030),
третье лицо: ООО "Тобольск Нефтехим",
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

ООО ПТК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПО "Ирвик" о взыскании задолженности в размере 958 112 руб. 08 коп., неустойки в сумме 103 320 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, с ответчика взыскана задолженность в размере 958 112 руб. 08 коп., неустойка в сумме 95 811 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2014 между ООО ПТК "Альянс" (подрядчиком) и ООО "НПО "Ирвик" (заказчиком) был заключен договор подряда в„– 2014.721.081 на выполнение гидроизоляционных работ, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить гидроизоляционные работы для объекта: ООО "Тобольск-Нефтехим".
Стоимость работ согласно п. 4.1 договора составляет 750 952 руб., является предварительной и может быть изменена в зависимости от фактического объема выполненных работ.
Судом установлено, что оплата производится в следующем порядке:
Аванс в размере 75 095 руб. выплачивается в течение пятнадцати банковских дней с даты предоставления подрядчиком оригинала счета.
Подрядчик ежемесячно до двадцатого числа отчетного месяца передает заказчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру, исполнительную документацию, подтверждающую выполненный объем.
Заказчик в течение десяти календарных дней со дня получения от подрядчика указанных документов обязан подписать их со своей стороны или вернуть указанную документацию с приложением мотивированного отказа от ее подписания.
При обнаружении заказчиком в ходе приемке результата работ недостатков в выполненной работа заказчик предоставляет предписание и передает его подрядчику. До устранения указанных замечаний заказчик вправе не подписывать акт о приемке выполненных работ.
Оплата производится ежемесячно не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным.
Сроки выполнения работ согласно п. 5.1 определяются графиком производства работ.
Согласно п. 7.14 договора за нарушение заказчиком срока исполнения денежного обязательства по договору подрядчик имеет право требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.
В силу п. 4.6 договора при обнаружении заказчиком в ходе приемки результата работ недостатков в выполненной работе заказчик предоставляет предписание, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения и передает его подрядчику.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что принятые на себя обязательства были им выполнены в полном объеме, однако оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме произведена не была, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 958 112 руб. 08 коп. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд руководствовался положениями статей 330, 702, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что направленные в адрес ответчика документы не подписаны, доказательств того, что ответчик в установленный договором срок направил истцу отказ от приемки работ в соответствии с условиями п. 4.6. договора, не представлено, выполненные работы не оплачены.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на то, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии недостатков по качеству работ, а также о заявлении заказчиком требований предусмотренных ст. 723 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки. По существу доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А40-142603/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А40-142603/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПО "ИРВИК" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 1 053 923 руб. 28 коп., перечисленные платежным поручением от 30.03.2016 в„– 67 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------