Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2016 N Ф05-11160/2009 по делу N А41-6491/09
Требование: Об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства: В качестве вновь открывшихся обстоятельств по делу о признании недействительным решения единственного участника общества, а также решений налогового органа о регистрации сведений о внесении изменений в учредительные документы общества заявитель ссылался на то, что вступившим в силу судебным актом было отказано в признании недействительной доверенности, выданной для представления интересов истца.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку третье лицо ссылалось на представленную им копию доверенности как доказательство того, что оно является единственным участником общества, ввиду чего у истца отсутствует право на подачу иска.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А41-6491/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Петровой Е.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчиков: закрытого акционерного общества "Аркада" - Ефименко В.И., ликвидатор, выписка из ЕГРЮЛ, Богомолов А.А., дов. от 15.07.2015
от третьего лица: Холзинев В.Н. - Иваншина Е.А., дов. от 11.08.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Аркада"
на решение от 13 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Агальцевой Ю.В.,
и постановление от 21 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Миришовым Э.С.,
по делу по иску Компания "Глобус Корпорейшн" (GLOBUS CORPORATIO N)
к обществу с ограниченной ответственностью "Генератор", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Московской области
о признании недействительным решения единственного участника ООО "Генератор" в„– 4 от 13 декабря 2007 года по всем вопросам повестки дня, решений налогового органа о регистрации сведений о внесении изменений в учредительные документы ООО "Генератор", оформленных записями в„– 2075027137205, в„– 2075027137216

установил:

Компания "Глобус Корпорейшн" (GLOBUS CORPORATIO N) (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генератор" (далее - ООО "Генератор", ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Московской области о признании недействительным решения единственного участника ООО "Генератор" в„– 4 от 13 декабря 2007 года по всем вопросам повестки дня, а также решений налогового органа о регистрации сведений о внесении изменений в учредительные документы ООО "Генератор", оформленных записями в„– 2075027137205, в„– 2075027137216.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение в„– 4 единственного участника ООО "Генератор" от 13 декабря 2007 года по всем вопросам повестки дня. Признано недействительным решение налогового органа о регистрации в ЕГРЮЛ сведений о внесении изменений в учредительные документы юридического лица ООО "Генератор", оформленное записями в„– 2075027137205, в„– 2075027137216.
Постановлением ФАС Московского округа от 31.03.2011 в„– КГ-А41/1073-11-П-1,2 по делу в„– А41-6491/09 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.05.2011 в„– ВАС-5749/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.
Третье лицо - Холзинев Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года решение суда от 13.09.2010 г. отменено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, закрытое акционерное общество "Аркада" (ранее - ООО "Генератор") подало настоящую кассационную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении заявления отказать.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - закрытого акционерного общества "Аркада", поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель третьего лица - Холзинева В.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчик - ИФНС в„– 17 по Московской области, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.
Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В качестве основания для пересмотра решения заявитель ссылается на то, что апелляционным определением Московского городского суда от 14 апреля 2015 года было отменено решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. и отказано в удовлетворении исковых требований компании "Глобус Корпорейшн" к Клондайк Голд, Инк. и Анучину С.Ф. о признании недействительной доверенности от 09 марта 2004 года, выданной сроком на три года для представления интересов компании "Глобус Корпорейшн".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Удовлетворяя требования заявления и отменяя решение суда первой инстанции от 13.09.2010 г. по настоящему делу, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Холзинев В.Н. в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 13.09.2010 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенными и могли повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении спора по настоящему делу.
Как указал суд, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что решение единственного участника ООО "Генератор" в„– 4 от 13.12.2007 принято лицом, не имевшим полномочий действовать от имени компании "Глобус Корпорейшн" (т. 7, л.д. 5 - 7, 121 - 129).
При этом, из мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2010 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года не следует вывод о том, что судами исследовалась копия доверенности, выданная компанией "Глобус Корпорейшн" на имя Анучина С.Ф. сроком на три года, судом не давалась оценка указанному документу.
Судом исследовалась лишь нотариально заверенная копия доверенности, выданная компанией "Глобус Корпорейшн" на имя Анучина С.Ф. 9 марта 2004 г. на период до 1 октября 2006 года.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
Из материалов дела усматривается, что копия доверенности на имя Анучина С.Ф., выданная 09.03.2004 сроком на три года для представления интересов компании Глобус Корпорэйшн, была представлена в дело в 2009 году (т. д. 1, л.д. 41) представителем третьего лица - ЗАО КФ "ИСТ-ЛОО".
В ходе разбирательства в суде первой инстанции третье лицо ссылалось на представленную им копию доверенности, как на доказательство того, что оно является единственным участником ООО "Генератор", ввиду чего у истца отсутствует право на подачу искового заявления.
Кроме того, на данный документ Холзинев В.Н. неоднократно указывал в своих апелляционных и кассационных жалобах по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего основания для удовлетворении заявления и пересмотра принятого по делу решения отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание, что судом неправильно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по делу в„– А41-6491/09 отменить. В удовлетворении заявления Холзинева Владимира Николаевича об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 13.09.2010 по делу в„– А41-6491/09 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------