АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А41-61045/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился,
от ответчика - Казанская Г.В. дов-ть от 01.12.2015,
рассмотрев 27.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Щелково Автосервис"
на определение от 05.04.2016 о возвращении апелляционной жалобы
Десятого арбитражного апелляционного суда
вынесенное судьей Коноваловым С.А.,
по делу по иску Администрации Щелковского муниципального района Московской области (ИНН: 5050002154, ОГРН: 1035010204745)
к ООО "Щелково Автосервис" (ИНН: 5050056865, ОГРН: 1065050014842)
о расторжении договора аренды

установил:

Администрация Щелковского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Щелково Автосервис" о расторжении договора аренды земельного участка от 01.06.2010 в„– 16-1070/10.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
ООО "Щелково Автосервис" 01.04.2016 повторно обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 апелляционная жалоба ответчика возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Законность определения суда апелляционной инстанции от 05.04.2016 проверяется в порядке статей 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос о его отмене и восстановлении пропущенного ответчиком срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование жалобы ответчик ссылается на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока. Общество указывает, что оно не было извещено надлежащим образом судом первой инстанции о судебном разбирательстве, полагает нарушенным органом почтовой связи порядок доставки почтовых отправлений, а также ссылается на невозможность получения поступающей корреспонденции в связи с нахождением единственного работника общества на стационарном лечении.
Истцом в суд представлен отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015 по настоящему делу подана в электронном виде 24.02.2016, то есть по истечении установленного законом срока, который истек 23.11.2015. Повторно ответчиком апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы подана ответчиком 22.03.2016, также с пропуском установленного срока апелляционного обжалования.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
При подаче апелляционной жалобы ответчик ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе, а также времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, и на нарушение органом почтовой связи при доставке судебной корреспонденции порядка вручения почтовой корреспонденции.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции направлял ответчику извещения о судебном разбирательстве по адресу государственной регистрации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, однако почтовая корреспонденция была возвращена в арбитражный суд с отметками сотрудника органа почтовой связи о первичном извещении, вторичном извещении и отметкой "истек срок хранения", что соответствует положениям Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 в„– 114-п.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, применительно к статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 указанной статьи ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем должен был предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Довод ответчика о невозможности получения поступающей обществу корреспонденции ввиду нахождении руководителя организации, являющегося единственным работником, на стационарном лечении отклонен апелляционным судом в связи с отсутствием документального подтверждения указанных обстоятельств.
Поскольку ответчик не указал причины, которые не зависели от него и создавали объективные препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы и являющихся основаниями удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения, выводов апелляционного суда о применении нормы процессуального права не опровергают, кроме того, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А41-61045/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------