Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2016 N Ф05-509/2015 по делу N А41-12475/14
Требование: Об истребовании из незаконного владения земельных участков, внесении изменения в государственный кадастр недвижимости, в записи ЕГРП в части изменения площади и границы земельных участков, обязании демонтировать металлический забор путем его переноса с земель лесного фонда.
Обстоятельства: Истцы полагают, что в результате ошибочных действий правопредшественников ответчиков первоначальный земельный участок сформирован частично на землях лесного фонда.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцами не доказан факт нахождения земельного участка и образованных в результате его раздела спорных земельных участков в составе земель лесного фонда.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А41-12475/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от истцов - Комитета лесного хозяйства Московской области - Дюдяков Д.И. по дов. от 22.12.2015 в„– 27Дов-416,
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области Богомолов С.В. по дов. от 18.08.2015 в„– 444/Д-07,
от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Сервис Управления и Консалтинг" - Васильев А.Н. по дов. от 23.06.2015, Сорокина Е.Р. по дов. от 01.10.2014,
общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Логистик" - Гришина И.Ю. по дов. от 01.10.2015,
от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,
филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области - не явился, извещен,
Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" - не явился, извещен;
акционерного коммерческого банка "Финансово-Промышленный Банк" - Денисов Д.И. по дов. от 31.12.2015 в„– 535-ОД,
рассмотрев 31 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение от 18 августа 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 03 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Коноваловым С.А.,
по делу в„– А41-12475/14,
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН: 1097746296977)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Управления и Консалтинг" (ОГРН: 1095012000434), обществу с ограниченной ответственностью "Атлас-Логистик" (ОГРН: 1137746153930)
об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения;
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг", акционерный коммерческий банк "Финансово-Промышленный Банк"

установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Управления и Консалтинг" (далее - ответчик, ООО "Сервис Управления и Консалтинг") и обществу с ограниченной ответственностью "Атлас-Логистик" (далее - ООО "Атлас-Логистик", соответчик), со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
1. Признать кадастровой ошибкой (недействительными) сведения государственного кадастра недвижимости в части описания поворотных точек границ земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи дер. Павлино, смежного с землями лесного фонда, с кадастровым номером 50:15:0000000:131131 и кадастровым номером 50:15:0090302:153, имеющих соответствующие координаты в системе координат: X 465272.79, 465170.88, 465168.13, 465121.32, 465084.26, 465031.49, 464966.79, 464821.06, 464716.04, 464855.46, 464911.26, 464939.87, 465107.34, 465115.21, 465118.04, 465121.95. 465059.17, 465078.73, 465075.67, 465066.85, 465049.38, 465053.68, 465083, 465132.01, 465151.76, 465211.66, 465271.53; Y 2218899.43, 2218821.32, 2218861.17, 2219138.86, 2219241.87, 2219419.29, 2219625.47, 2219552.19, 2219565.98, 2219722.65, 2219860.98, 2220026.90, 2219685.88, 2219663.31, 2219664.08, 2219656.13, 2219626.86, 2219564.66, 2219485.24, 2219469.51, 2219402.90, 2219364.47, 2219282, 2219178.86, 2219089.69, 2218950.31, 2218880.23 и аннулировать их.
2. Признать недействительными результаты межевания и установить фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0000000:131131 и 50:15:0090302:153.
3. Истребовать из незаконного владения ООО "Сервис Управления и Консалтинг" и ООО "Атлас-Логистик" земельные участки в Салтыковском участковом лесничестве, квартал 15, выдела 3-5, 10-11, площадью - 5558 кв. м и в Ногинском сельском участковом лесничестве, квартал 2, выдела 13, 14, 17, площадью - 21299 кв. м, относящийся к землям лесного фонда, находящихся в границах участков с кадастровыми номерами 50:15:0000000:131131 и 50:15:0090302:153 со следующими координатами: X 465272.79, 465170.88, 465168.13, 465121.32, 465084.26, 465031.49, 464966.79, 464821.06, 464716.04, 464855.46, 464911.26, 464939.87, 465107.34, 465115.21, 465118.04, 465121.95. 465059.17, 465078.73, 465075.67, 465066.85, 465049.38, 465053.68, 465083, 465132.01, 465151.76, 465211.66, 465271.53; Y 2218899.43, 2218821.32, 2218861.17, 2219138.86, 2219241.87, 2219419.29, 2219625.47, 2219552.19, 2219565.98, 2219722.65, 2219860.98, 2220026.90, 2219685.88, 2219663.31, 2219664.08, 2219656.13, 2219626.86, 2219564.66, 2219485.24, 2219469.51, 2219402.90, 2219364.47, 2219282, 2219178.86, 2219089.69, 2218950.31, 2218880.23.
4. Обязать ООО "Сервис Управления и Консалтинг" и ООО "Атлас-Логистик" демонтировать металлический забор в 15 квартале Салтыковского участкового лесничества, путем его переноса с земель лесного фонда.
В качестве соистца к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, соистец).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Росреестр), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата), Федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" (далее - ФГУП "Рослесинфорг"), Акционерный Коммерческий Банк "Финансово-Промышленный Банк" (далее - банк).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2015 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области с указаниями.
Кассационная коллегия обратила внимание на то обстоятельство, что выводы судов о недоказанности права собственности Российской Федерации на спорные части земельных участков сделаны без учета положений статей 4.2 и 4.4 Федерального закона от 04.12.2006 в„– 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 201-ФЗ) и оценки представленных истцом документов, и являются преждевременными.
Арбитражный суд Московского округа указал суду первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки; определить характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, способ защиты нарушенного права; установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе доводам Комитета о том, что спорные земельные участки ранее являлись землями сельхозназначения, на которых были расположены участки леса; оценить обстоятельства постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:9; рассмотреть вопрос о назначении землеустроительной экспертизы для установления границ земельных участков; запросить материалы землеустройства; определить круг лиц, права которых могут быть затронуты принятым по настоящему делу судебным актом и рассмотреть вопрос об их привлечении к участию в деле; исследовать все представленные доказательства в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и принять законное решение.
При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования и просил:
1. Истребовать из незаконного владения ООО "Сервис Управления и Консалтинг" и ООО "Атлас - Логистик", земельные участки в Салтыковском участковом лесничестве, квартал 15, выдела 3-5, 10-11, площадью 5558 кв. м и в Ногинском сельском участковом лесничестве, квартал 2, выдела 13, 14, 17, площадью - 21299 кв. м относящиеся к землям лесного фонда, находящихся в границах участков с КН 50:15:0000000:131131 и КН 50:15:0090302:153 со следующими координатами: X 465272.79, 465170.88, 465168.13, 465121.32, 465084.26, 465031.49, 464966.79, 464821.06, 464716.04, 464855.46, 464911.26, 464939.87, 465107.34, 465115.21, 465118.04, 465121.95, 465059.17, 465078.13, 465075.67, 465066.85, 465049.38, 465053.68, 465083, 465132.01, 465151.76, 465211.66, 465271.53; Y 2218899.43, 2218821.32, 2218861.17, 2219138.86, 2219241.87, 2219419.29, 2219625.47, 2219552.19, 2219565.98, 2219722.65, 2219860.98, 2220026.90, 2219685.88, 2219663.31, 2219664.08, 2219656.13, 2219626.86, 2219564.66, 2219485.24, 2219469.51, 2219402.90, 2219364.47, 2219282, 2219178.86, 2219089.69, 2218950.31,2218880.23.
2. Внести изменения в Государственный кадастр недвижимости (ГКН), изменив границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0000000:131131 и 50:15:0090302:153 в части границ наложения на земли лесного фонда.
3. Внести изменения в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в части изменения площади и границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0000000:131131 и 50:15:0090302:153.
4. Обязать ООО "Сервис Управления и Консалтинг" и ООО "Атлас Логистик" демонтировать металлический забор, в 15 квартале Салтыковского участкового лесничества, путем его переноса с земель лесного фонда.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцами не представлены доказательства образования земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:9 из лесного участка и, соответственно, нахождения на землях лесного фонда образованных в результате его раздела спорных земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0000000:131131 и 50:15:0090302:153.
Не согласившись с принятым по делу судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование правовой позиции истец ссылается на представление суду необходимых материалов, в соответствии с которыми возможно установить пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0000000:131131 и 50:15:0090302:153 с границами земельных участков в Салтыковском участковом лесничестве и в Ногинском сельском участковом лесничестве.
В судебном заседании представители истцов поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители ответчиков просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; до начала судебного заседания представили отзывы, которые подлежат приобщению к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель акционерного коммерческого банка "Финансово-Промышленный Банк" поддержал правовую позицию ответчиков.
Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Атлас-Логистик" и ООО "Сервис Управления и Консалтинг" зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0000000:131131 и 50:15:0090302:153, соответственно. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельствами о государственной регистрации прав от 05.08.2013 и выписками из ЕГРП от 27.05.2014, 05.08.2013.
Комитет, считая, что при формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:9 (первоначальный земельный участок, из которого образованы спорные земельные участки) допущена кадастровая ошибка в части описания поворотных точек его границ, обратился в Арбитражный суд Московской области с указанными требованиями.
Истец полагает, что в результате ошибочных действий правопредшественников ответчиков первоначальный земельный участок сформирован частично на землях лесного фонда.
Судами установлено, что решением мирового судьи Жердевского района Тамбовской области по гражданскому делу от 18.01.2006 в„– 2-169/2006 за ЗАО "Агрофирма "Косино" признано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:15:000000:0006.
Впоследствии ЗАО "Агрофирма "Косино" на основании решения от 21.08.2006 разделило земельный участок с кадастровым номером 50:15:000000:0006 на 8 земельных участков, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером 50:15:0090302:0009 общей площадью 109 100 кв. м категории "земли сельскохозяйственного назначения".
На основании договора купли-продажи от 26.03.2013 земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:0009 и свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2013, с 23.04.2013 земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности ООО "Сервис Управление и Консалтинг" (1/3 доля) и ООО "Атлас Логистик" (2/3 доля).
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что первоначальный земельный участок с кадастровым номером 50:15:0090302:0009 был сформирован и поставлен на учет ЗАО "Агрофирма "Косино" задолго до подготовки материалов лесоустройства в отношении спорных участков лесного фонда.
При этом суды отметили, что Спецлесхоз "Балашихинский" и ФГУ "Ногинский лесхоз" согласовали границы данного земельного участка, о чем свидетельствует акт установления и согласования границ земельных участков ЗАО Агрофирма "Косино".
Правоустанавливающими и кадастровыми документами на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0090302:0009 подтверждается, что он был поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Изначально данный участок имел категорию "земли сельскохозяйственного назначения". Сведений о том, что в состав данного участка входили земли лесного фонда, а также земли, занятые лесами, в государственном кадастре недвижимости не имеется.
Доказательств того, что спорные земельные участки, образованные в результате раздела первоначального земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:0009, вышли за пределы исходного участка, суду не представлено.
Осуществляя проверку обоснованности исковых требований, суды исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Лесного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона в„– 201-ФЗ сделали вывод о том, что истцами не доказан факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:9 и образованных в результате его раздела спорных земельных участков в составе земель лесного фонда.
Представленные в подтверждение исковых требований схемы наложения, акты осмотра, заключение, сами по себе не являются сведениями о площади и границах участков лесного фонда, соответствующими требованиям действующего земельного и лесного законодательства.
Планы лесных участков, с помощью которых можно произвести их идентификацию в соответствии с требованиями статей 4.2 и 4.4 Федерального закона в„– 201-ФЗ, истцами суду представлены не были.
Выполняя указания кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанции были назначены судебные землеустроительные экспертизы.
По результатам повторно проведенной землеустроительной экспертизы, назначенной Десятым арбитражным апелляционным судом по ходатайству ТУ Росимущества в Московской области, эксперт указал на отсутствие возможности определить по материалам лесоустройства пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0000000:131131 и 50:15:0090302:153 с границами земельных участков в Салтыковском участковом лесничестве, квартал 15, выделы 3-5, 10-11, площадью 5 558 кв. м и в Ногинском сельском участковом лесничестве, квартал 2, выделы 13,14,17 площадью 21 299 кв. м.
Как указал суд апелляционной инстанции, каких-либо возражений на это заключение от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем доказательства, с достоверностью подтверждающие заявленные требования, в материалах дела отсутствуют.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Несогласие Комитета с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года по делу в„– А41-12475/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------