АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А41-104858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - закрытого акционерного общества "Лобненская электросеть": Никишин А.В., дов. от 22.10.2013,
от заинтересованных лиц: Администрации г. Лобня Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, публичного акционерного общества "МОЭСК": не явились, извещены,
рассмотрев 1 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу закрытого акционерного общества "Лобненская электросеть"
на определение от 5 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Сороченковой Т.В.,
на постановление от 31 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Лобненская электросеть"
об установлении факта, имеющего юридическое значение,
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация г. Лобня Московской области, публичное акционерное общество "МОЭСК",

установил:

закрытое акционерное общество "Лобненская электросеть" (далее - ЗАО "Лобненская электросеть", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, - добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом зданием ЦРП-4: (КН 50:41:0000000:44782) как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация г. Лобня Московской области, публичное акционерное общество "МОЭСК".
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 по делу в„– А41-104858/2015 заявление ЗАО "Лобненская электросеть" оставлено без рассмотрения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 определение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Лобненская электросеть", которое просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В кассационной жалобе ЗАО "Лобненская электросеть" не согласно с выводами судов о том, что прежний собственник недвижимого имущества заявителю известен и имеется спор о праве.
Заявитель ссылается на то, что передача на баланс производилась в 1995 году, оформлена актом приема-передачи от Северных электрических сетей, в настоящее время - ПАО "МОЭСК". Заявителю не известно и не может быть известно, каким объемом прав на недвижимое имущество обладал прежний балансодержатель, являлся ли он собственником или обладал тем же объемом прав на недвижимое имущество, каким после принятия на баланс стал обладать заявитель. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что прежний балансодержатель являлся собственником недвижимого имущества.
Как указывает ЗАО "Лобненская электросеть", между заявителем и прежним балансодержателем с момента передачи имущества и до сегодняшнего дня существуют договорные отношения, связанные с передачей электрической энергии. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электрического хозяйства между заявителем и прежним балансодержателем зафиксированы в соответствующем акте, который имеется в материалах дела.
По мнению заявителя, прежний балансодержатель привлечен к участию в деле, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, не направил представителя, направил отзыв, в котором не возразил против удовлетворения требований заявителя, в связи с чем материалами дела подтверждается отсутствие спора о праве.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Лобненская электросеть" поддержал жалобу по изложенным доводам и требованиям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.
В п. 1 ч. 2 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
Согласно ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
В обоснование требования об установлении факта владения и пользования ЗАО "Лобненская электросеть" указывало, что владеет указанным зданием непрерывно в течение 20 лет и по настоящее время. Указанное имущество с момента передачи не выбывало из владения заявителя, который открыто владеет указанным имуществом, не скрывает факта нахождения во владении и пользуется им в своей предпринимательской деятельности, а также поддерживает имущество в надлежащем состоянии.
Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
Из указанных разъяснений следует, что подача заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности будет надлежащим способом защиты только в том случае, если прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.
Как установили суды, здание ЦРП-4: (КН 50:41:0000000:44782) было передано на баланс ЗАО "Лобненская электросеть" от филиала Мосэнерго "Северные электрические сети", в связи с чем прежний собственник был известен заявителю.
Согласно ч. 3 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.
В силу п. 4 ст. 221 Арбитражного кодекса Российской Федерации если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.
При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, суды пришли к выводу о том, что в настоящем деле имеется спор о праве на имущество, в связи с чем заявление ЗАО "Лобненская электросеть" правомерно оставлено судами без рассмотрения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их, поскольку доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, основаны на ином толковании норм права.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2016 года по делу в„– А41-104858/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------