Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2016 N Ф05-5009/2016 по делу N А40-77389/15
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик оплату страхового возмещения по факту наступления страхового случая не произвел.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку законом либо иным нормативным актом не предусмотрено в качестве обязательного условия договора добровольного страхования имущества возмещение страхователю утраты товарной стоимости автомобиля.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А40-77389/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Киселева М.В. дов-ть от 26.01.2015 в„– 126,
от ответчика - Залетов В.В. дов-ть от 23.01.2015 в„– 175,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 30.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
истца ООО "ЛК "Альфа-Лизинг"
на решение от 03.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 25.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,
по иску ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" (ОГРН 1056603482220)
о взыскании денежных средств
к ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240),
третье лицо - ООО "Евробетонгрупп".

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "АльфаЛизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 3 044 000 рублей страхового возмещения, 394 134 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2013 по 21.04.2015 с пересчетом на дату вынесения решения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евробетонгрупп".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на допущенную судами ошибочную оценку условий страхования, не допускающих осуществление страховой выплаты лизингополучателю без согласия лизингодателя, а также выражает несогласие с оценкой, данной экспертным заключениям, представленным в материалы дела, ссылаясь на невозможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25.05.2012 между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 66-ФЛ/ЕКТ, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61 у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
04.06.2012 между лизингополучатель (страхователь) и ответчик (страховщик) был заключен договор страхования в„– СТО-0001052074 в отношении объекта страхования - автобетоносмесителя 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61.
Выгодоприобретателем по указанному договору страхования по рискам "хищение" и "ущерб" в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является лизингодатель, а при частичном ущербе - лизингополучатель.
В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого объекту страхования были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению от 10.03.2015 в„– К451/02 рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 547 051 рублей.
Посчитав, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила установленный правилами страхования предел, истец посчитал указанный случай полной конструктивной гибелью застрахованного имущества и обратилось за выплатой страхового возмещения к ответчику.
Поскольку ответчик оплату страхового возмещения по факту наступления описанного выше страхового случая не произвел, истец обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды проанализировав условия договоров с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 8.3.3 правил страхования специализированной техники и оборудования от 20.10.2009, установили, что стороны пришли к соглашению об определении понятия полной гибели имущества как технической невозможности восстановления транспортного средства или как причинения ущерба имуществу, при котором расходы на его восстановление равны или превышают 85% действительной стоимости имущества. При этом судами дана надлежащая оценка экспертному заключению, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 1 356 742 рублей, т.е. менее установленного правилами страхования предела, и отсутствию документального подтверждения полной конструктивной гибели транспортного средства в представленном истцом экспертном заключении.
Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применении положений статей 15, 309, 310, 421, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также оценке условий договора страхования (страхового полиса) от 04.06.2012 в„– СТО-0001052074 и приложений к нему, в том числе правил страхования специализированной техники и оборудования от 20.10.2009.
Выводы арбитражных судов, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А40-77389/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------