АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А40-70657/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - Ермолина М.Н., доверенность в„– МС/15-558 от 21.12.2015 года,
рассмотрев 01 июня 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Евроцемент груп"
на решение от 18 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 02 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "РАМ СТРОЙ"
к АО "Евроцемент груп"
о взыскании 2.751.401,51 руб.,

установил:

ООО "РАМ СТРОЙ" обратилось с иском к ЗАО "Евроцемент груп" о взыскании 2.751.401,51 руб. по договору подряда от 17.02.2011 в„– 12/02-11ВТТ, в том числе: 2.332.305 руб. 40 коп. - основной долг за выполненные работы, 507.659 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2011 по 15.09.2015, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года, исковые требования были удовлетворены в заявленном размере (л.д. 102, 127-128).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "Евроцемент груп" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 17.02.2011 г. в„– 12/02-11ВТТ, согласно которому истец является генеральным подрядчиком и выполняет работы на объекте ответчика, расположенном п.г.т. Подгоренский Воронежской области. Во исполнение условий указанного договора подрядчиком были выполнены работы на сумму 2.332.305,40 руб., которые были приняты ответчиком по двустороннему акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.01.2013 в„– 22 без замечаний, но им не были оплачены, в связи с чем и был заявлен настоящий иск.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Принимая решение и постановление, судом было установлено, что письменная претензия истца об оплате задолженности была оставлена без удовлетворения. Доказательств оплаты суммы основного долга ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости выполненных работ истцом были обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые также были правомерно взысканы с ответчика.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Что ж касается утверждений ответчика о том, что спорная сумма была оплачена им платежным поручением в„– 33 от 09.01.2013 года, то с ними нельзя согласиться, поскольку справка в„– 16 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 была составлена лишь 16.01.2013 года, поэтому данная оплата, то есть 09.01.2013 года, не может быть отнесена к данному счету. Кроме того, нельзя не учитывать тот факт, что между сторонам и имелись с тот период подрядные отношения на значительную сумму более 700.000.000 руб. - а поэтому совершались и иные платежи, чего не отрицал представитель заявителя в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы 18 ноября 2015 и постановление от 02 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-70657/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------