АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А40-103257/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Кастальская Г.С. по дов. от 07.12.2015
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 01.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление от 29.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "УН ДЕЛЬТА-Москва"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: ООО "ГК ДЕЛЬТА"
о взыскании задолженности и процентов

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "УН ДЕЛЬТА-Москва" с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 1 242 163 руб. 97 коп. задолженности и 86 106 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 по делу в„– А40-103257/2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 решение от 01.09.2015 изменено в части с указанием на взыскание денежных средств за счет казны города Москвы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства не явились.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт в целях надлежащего содержания имущества, находящегося в собственности города Москвы. При этом обслуживание осуществляется на основании договора от 02.07.2012 в„– 14-Э, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для технического обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий, проводимого ГГУ города Москвы "Московская имущественная казна" (протокол от 25.06.2012 в„– 1/ПОСЗ).
На основании заключенных договоров в рамках обслуживания зданий по адресам: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 30, стр. 3 и г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 23 в нежилые помещения ОАО "МОЭК" была поставлена тепловая энергия, с отнесением расходов на ООО "ГК ДЕЛЬТА".
В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что ответчик в нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ свои обязательства по оплате тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность составляет по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 30, стр. 3 - 1 242 163,97 руб. (за период январь 2013 - апрель 2015 - 813 530,40 руб.), по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 23 - 428 633,57 руб. (за период март 2013 - апрель 2015 - 428 633,57 руб.).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, что в общем размере составляет 86 106,52 руб. (по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 30, стр. 3, за период с 10.02.2013 по 10.05.2015 - 55 711,22 руб., по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 23, за период с 10.04.2013 по 10.05.2015 - 30 395,30 руб.).
ООО "ГК Дельта" на основании договора цессии в„– Д-444/2-15 от 20.05.2015 уступило истцу права требования оплаты от ответчика задолженности в рамках настоящего дела, о чем ответчик был соответствующим образом уведомлен.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. 125, 395 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23, п. 1, 6.5 и 6.10 Положения о Департаменте городского имущества г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 20.02.2013 в„– 99-ПП, п. п. 2.5.2, 2.5.3 Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 в„– 540-ПП "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы", п. 2 Постановления Правительства РФ от 17.10.2009 в„– 816, указав также, что г. Москва как собственник части помещений в зданиях, в отношении которых у ООО "ГК ДЕЛЬТА" имеется обязательство перед теплоснабжающей организацией, обязан возместить стоимость потребленного тепла пропорционально доле нежилых помещений в общей площади зданий, Доказательства того, что в каждое находящиеся в собственности г. Москвы нежилое помещение тепловая энергия поставляется по самостоятельному, отдельному от ООО "ГК ДЕЛЬТА" договору, отсутствуют, в связи с чем обязанность ООО "ГК ДЕЛЬТА" по оплате фактически полученной от ОАО "МОЭК" тепловой энергии, в том числе для отопления помещений ответчика, возникла из заключенного договора и подлежит безусловному исполнению.
Ссылаясь на положения ст. 210 ГК РФ суд указал, что в части пользователей, владеющих помещениями в данных зданиях (на праве аренды или безвозмездного пользования), но не заключивших с ООО "ГК ДЕЛЬТА" договоры на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора энергоснабжения, соответствующие расходы продолжает нести собственник.
Как указал суд, договор с ГКУ г. Москвы "МИК" не предусматривает платежей от ГКУ г. Москвы "МИК" в пользу ООО "ГК ДЕЛЬТА" и лишь дает право ООО "ГК ДЕЛЬТА" поставлять теплоэнергию в нежилые помещения на основании договоров с теплоснабжающей организацией с отнесением обязательств по оплате на фактических потребителей, в связи с чем, на основании договора с ОАО "МОЭК" ООО "ГК ДЕЛЬТА" и поставляло теплоэнергию в указанные помещения.
При этом суд также принял во внимание, Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2014 в„– 305-ЭС14-4232 по делу в„– А40-43522/13 по иску ООО "ГК ДЕЛЬТА" (ранее - ООО "Дельта-Клининг Групп") к Департаменту городского имущества города Москвы, которым последнему было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В части проверки доводов ответчика о применении положений ст. 395 ГК РФ суд в данном случае правомерно сослался на переписку сторон подтверждающую направление истцом в адрес ответчика требований об оплате задолженности за тепловую энергию, учел ответы Департамента о невозможности оплаты тепловой энергии, поставляемой в такие объекты, в отсутствие решения Арбитражного суда (письма в„– ДГИ-1-55244/13-1, в„– ДГИ-1-55229/13-1, в„– ДГИ-1-55201/13-1).
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся неверного исчисления задолженности и расчета по иску не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Документально обоснованный с указанием конкретных сумм контррасчет по иску ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях не представлялся, судом не исследовался и в материалах дела отсутствует.
В связи с чем, указание в кассационной жалобе на наличие существующего произведенного контррасчета со ссылкой на исключение помещений пользователей при отсутствии подтверждающих документов в материалах дела, не могут быть приняты судом кассационной инстанции к рассмотрению.
В силу положений ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А40-103257/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------