АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-17647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Аталиковой З.А.
судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Кобылинский Д.А. по доверенности от 17 мая 2016 года
от ответчика - Стужина Т.А. по доверенности от 07 декабря 2015 года в„– 33-Д-712/15
от третьего лица - не явился
рассмотрев 01 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 18 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 31 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.,
по иску индивидуального предпринимателя Алиева Радиф Шаки оглы
к Департаменту городского имущества города Москвы
с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алиев Радиф Шаки Оглы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик)об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений площадью 218,3 кв. м (подвал, пом. III, ком. 1 - 3, 3а, 3б, 4 - 16) и площадью 156,3 кв. м (этаж 1, пом. II, ком. 1, 1а, 1б, 2 - 7, 7а, 8 - 12) расположенных по адресу: город Москва, ул. Онежская, д. 1/2, путем изложения пунктов 3.1, 3.4 договора в следующей редакции (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
пункт 3.1. "Цена объекта составляет 36.447.465 (тридцать шесть миллионов четыреста сорок семь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе: объект 1 - 17 876 000 (семнадцать миллионов восемьсот семьдесят шесть тысяч) рублей, объект 2 - 18 571 465 (восемнадцать миллионов пятьсот семьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят пять) рублей. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";
пункт 3.4. "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1.012.430 (один миллион двенадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 00 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов в отношении условия пункта 3.1 и указывает, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности; заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, в связи с чем не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец арендует нежилые помещения площадью 218,3 кв. м (подвал, пом. III, ком. 1 - 3, 3а, 3б, 4 - 16) и площадью 156,3 кв. м (этаж 1, пом. II, ком. 1, 1а, 1б, 2 - 7, 7а, 8 - 12), расположенные по адресу: город Москва, ул. Онежская, д. 1/2, находящееся в собственности у города Москвы, на основании договора аренды нежилого фонда от 25 июня 2008 года в„– 02-00271/08, Дополнительного соглашения к нему от 15 мая 2013 года заключенного с Департаментом.
Истец 19 сентября 2013 года обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Департаментом направлен в адрес истца договор купли-продажи по цене 43 507 000 руб., определенной на основании отчета ООО "АБН-Консалт" в„– 743Г/242 от 29 сентября 2014 года.
Истец подписал предложенный истцом проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), но с протоколом разногласий.
В установленный п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, ответ о принятии условий договора в редакции истца от Департамента истцом не получен.
Поскольку при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Индивидуальный предприниматель Алиев Радиф Шаки Оглы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Судами установлено, что истец отнесен к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24 июля 2007 года в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ).
По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ), вступивших в силу с 01 января 2009 года, дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом в„– 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества возникли разногласия, суд первой инстанции, обоснованно определил выкупную стоимость спорного объекта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы, согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности" об оценке рыночной стоимости нежилых помещений площадью 218,3 кв. м (подвал, пом. III, ком. 1 - 3, 3а, 3б, 4 - 16) и площадью 156,3 кв. м (этаж 1, пом. II, ком. 1, 1а, 1б, 2 - 7, 7а, 8 - 12), расположенных по адресу: город Москва, ул. Онежская, д. 1/2, по состоянию на 19 сентября 2013 года составляет 36 447 465 руб., в том числе: объект 1 - 17 876 000 руб., объект 2 - 18 571 465 руб., без учета НДС.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебно-оценочной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, как установлено судами, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции 02 ноября 2015 года, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у кассационной коллегии, не имеется.
Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта по вопросу определения выкупной стоимости имущества не свидетельствует о факте неправильного определения цены выкупаемого помещения и само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Поскольку доводов относительно изложения судами редакции п. 3.4 договора, а также доводов относительно взысканной суммы судебных расходов кассационная жалоба Департамента не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов, не проверяет.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 18 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-17647/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------