АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А41-42529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "СПВ ПРОДЖЕКТ" - Габбасов А.А. доверенность от 14 января 2016 года в„– 7/2016,
от заинтересованного лица: Домодедовская таможня - Корчагина О.С. доверенность от 28 апреля 2016 года в„– 05-10/08712,
рассмотрев 26 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СПВ ПРОДЖЕКТ"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 19 ноября 2015 года,
принятое судьей Голубковым П.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 17 февраля 2016 года,
принятое судьями Диаковской Н.В., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
по заявлению ООО "СПВ ПРОДЖЕКТ" (ОГРН 1087746311091)
об оспаривании решения Домодедовской таможни об отказе в выпуске товаров

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПВ Проджект" (далее - общество, ООО "СПВ Проджект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Домодедовской таможни Федеральной таможенной службы (далее - таможенный орган) от 07 апреля 2015 года об отказе в выпуске товаров, представленных по ДТ в„– 10002010/030415/0016235.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из того, что на момент вынесения оспоренного решения Домодедовская таможня не располагала информацией о вступлении Постановления мирового судьи судебного участка в„– 37 Домодедовского судебного района Московской области от 21 января 2015 года в законную силу.
ООО "СПВ Проджект", не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае суд первой и апелляционной инстанции фактически пересматривают определение мирового судьи от 30 октября 2015 года, давая оценку действиям и выводам мирового судьи. Домодедовской таможней определение мирового судьи даже не обжаловалось.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель таможенного органа, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО "СПВ Проджект" в рамках заключенного контракта с ХАНТЕР ИНЖИНИРИНГ КОМПАНИ 63044, US 11250 ХАНТЕР ДРАЙВ, БРИДЖЕТОН, МИССУРИ 63044-0132, доставлен и предъявлен к таможенному оформлению товар - запасные части к шиномонтажным станкам.
В связи с отказом общества произвести переклассификацию товара, полагающего, что код товара подтвержден документально и является верным, решением таможенного поста Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни 29 августа 2013 года принято решение об отказе в выпуске товара в соответствии со статьей 195 ТК ТС.
Решением Домодедовской таможни в„– 10002000/221113/01 от 22 ноября 2013 года указанное решение таможенного поста об отказе в выпуске товаров признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства и отменено в порядке ведомственного контроля. В то же время решение Домодедовской таможни об отказе в выпуске товаров под в„– 3, 8, 15 и решение о классификации данных товаров оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года по делу в„– А41-48368/13 признано незаконным решение Домодедовской таможни об отказе в выпуске товаров под в„– 3, 8, 15, представленных по ЭДТ в„– 10002010/250813/0046325 от 25 августа 2013 и незаконным решение Домодедовской таможни о классификации товаров под в„– 3, 8. 15, представленных по ЭДТ в„– 10002010/250813/0046325.
ООО "СПВ Проджект" неоднократно предпринимало попытки подать в Домодедовскую таможню декларацию и выпустить указанные товары под в„– 3,8,15 из декларации в„– 10002010/250813/0046325 от 25 августа 2013 г. Домодедовская таможня отказывала в регистрации декларации, в связи с возбуждением административного дела в отношении спорных товаров.
Домодедовской таможней в отношении ООО "СПВ Проджект" было возбуждено административное дело в„– 10002000-1635/2013 по статье 16.16 КоАП РФ за нарушение сроков хранения указанных товаров и было вынесено постановление о привлечении ООО "СПВ Проджект" к административной ответственности.
Решением ФТС России от 10 июня 2014 года по жалобе ООО "СПВ Проджект" отменено указанное постановление Домодедовской таможни и дело было направлено на новое рассмотрение в Домодедовскую таможню. В обоснование принятого решения указано, что таможенным органом не учтено отсутствие вины Общества в нарушении сроков хранения товара, поскольку в спорный период времени в отношении данных товаров проходил судебный процесс в Арбитражном суде Московской области, которым решение Домодедовской таможни об отказе в выпуске товаров и решение о классификации данных товаров признано незаконным.
В ответ на обращение ООО "СПВ Проджект" письмом ФТС России от 04 марта 2015 года за в„– 18-14/Г-0731 сообщило, что указанное дело Домодедовской таможней было передано для рассмотрения мировому судье. Постановлением в„– 5-02/15 по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в„– 37 Домодедовского судебного района Московской области от 21 января 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "СПВ Проджект", ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения, а также решен вопрос о товарах, изъятых в ходе производства по делу об АП. Товар, изъятый в качестве предмета административного правонарушения и помещенный на хранение в ЗЗГ ЗАО "Домодедово Карго" Домодедовской таможни, предписано выдать обществу.
ООО "СПВ Проджект" 03 апреля 2015 года обратилось с требованием о выпуске спорного товара и подало в Домодедовскую таможню декларацию, где ЭДТ был присвоен в„– 10002010/030415/0016235.
На поданную декларацию таможенный орган потребовал предоставить ряд дополнительных документов, при этом на требования таможенного органа ООО "СПВ Проджект" представило дополнительные доказательства и сведения о ввозимых товарах (фотографии товаров, характеристики и т.д.).
Таможенным органом 06 апреля 2015 года и повторно 07 апреля 2015 года в адрес общества направлен запрос о предоставлении копии постановления по делу об административном правонарушении с отметкой о вступлении в законную силу.
Общество во исполнение указанных выше запросов 07 апреля 2015 года представило пояснения, указав, что решение суда отправлено и по другому прикрепить не имеет возможности, после чего таможенным органом 07 апреля 2015 года принято решение об отказе в выпуске товаров мотивируя тем, что у таможенного органа отсутствует информация по вышеуказанному делу об АП в„– 10002000-1635/2013.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных суды пришли к выводу о законности действий таможенного органа мотивируя тем, что на момент вынесения оспоренного решения (07 апреля 2015 года) Домодедовская таможня не располагала информацией о вступлении в силу постановления мирового судьи судебного участка в„– 37 Домодедовского судебного района Московской области от 21 января 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "СПВ Проджект".
Выводы судов ошибочны, основаны на неправильном применении норм материального и приняты с нарушением норм процессуального права.
В рамках настоящего дела судами проверялась законность решения Домодедовской таможни от 07 апреля 2015 года об отказе в выпуске товаров, представленных по ДТ в„– 10002010/030415/0016235.
Как установлено судами основанием для отказа в выпуске товара явилось возбужденное Домодедовской таможней в отношении ООО "СПВ Проджект" дело в„– 10002000-1635/2013 об административном правонарушении по статье 16.16 КоАП РФ за нарушение сроков хранения указанных товаров, дело направлено на разрешение для рассмотрения мировому судье. Постановлением в„– 5-02/15 по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в„– 37 Домодедовского судебного района Московской области от 21 января 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "СПВ Проджект", в связи отсутствием события и состава административного правонарушения. В указанном постановлении мировой судья пришел к выводу о том, что общество приняло все необходимые меры для своевременного получения товара со склада СВХ, не смогло получить в результате действий должностных, которые в установленном законом порядке признаны судом не соответствующими закону. Судьей в указанном постановлении разрешен вопрос о товарах, изъятых в ходе производства по делу об АП. Товар, изъятый в качестве предмета административного правонарушения и помещенный на хранение в ЗЗГ ЗАО "Домодедово Карго" Домодедовской таможни, предписано выдать обществу ООО "СПВ Проджект".
Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Между тем, решение суда таможенным органом не исполнено.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Бремя доказывания законности действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо, в настоящем случае таможенный орган.
Соответственно таможенный орган обязан доказать законность и обоснованность отказа в выпуске товара в установленные законом сроки с 2013 года, при условии, что все решения и постановления принятые таможенным органом и послужившие основанием к отказу в выпуске товаров отменены вышестоящим таможенным органом, судами, а производство по административному делу прекращено с определением судьбы удерживаемого товара. При указанных обстоятельствах выводы судов относительно законности решения Домодедовской таможни основаны на неправильном применении главы 28 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Постановлением мирового судьи от 21 января 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении решен вопрос о товарах, изъятых в ходе производства по делу об АП. Товар, изъятый в качестве предмета административного правонарушения и помещенный на хранение в ЗЗГ ЗАО "Домодедово Карго" Домодедовской таможни, предписано выдать обществу.
Определением мирового судьи судебного участка в„– 37 Домодедовского судебного района Московской области от 30 октября 2015 года о разъяснении способа и порядка исполнения постановления, в котором указано, что датой вступления в законную силу спорного постановления необходимо считать 04 марта 2015 года. При этом мировой судья указывает, что дата вступления в законную силу определена им исходя из того, что Федеральная таможенная служба России располагала информацией о принятии спорного постановления, что отражено в письме в„– 18-14/Г-0731 от 04 марта 2015 года.
Несостоятельны выводы судов относительно того, Федеральная таможенная служба России и Домодедовская таможня являются отдельными таможенными органами и то обстоятельство, что Федеральная таможенная служба России располагала информацией о принятом судебном акте, не может свидетельствовать о том, что подчиненный ему таможенный орган также обладал данной информацией.
Указанный вывод сделан с нарушением следующих норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 2010 года в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему. Согласно Положению о Федеральной таможенной службе утверждено Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2013 года в„– 809 Федеральная таможенная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, через территориальные органы Службы.
Вопреки выводам судов несогласование действий таможенных органов, а именно не доведение сведений относительно состоявшихся судебных актов, подлежащих обязательному исполнению, не может являться основанием для принятия незаконных решений нарушающих права и интересы заинтересованных лиц.
Соответственно, вывод судов о законности действий Домодедовской таможни, в связи с отсутствием информации о прекращении производства по делу об административном правонарушении, рассмотренному мировым судьей по материалам направленным Домодедовской таможней и не принявшей мер к получению информации о результатах его рассмотрения, не основаны на законе.
Более того, в силу части 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Таможенным органом не доказано наличие установленных таможенным законодательством оснований к отказу в выпуске спорного товара по состоянию на 7 апреля 2015 года.
Указанные требования закона таможенным органом нарушены при отсутствии на то законных оснований.
В связи с тем, что датой вступления в законную силу постановления мирового судьи от 21 января 2015 года о прекращении производства является 04 марта 2015 года, отказ в выпуске товара решением от 7 апреля 2015 года не основан на законе.
Поскольку фактические по делу на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А41-42529/2015 отменить.
Признать незаконным решение Домодедовской таможни от 7 апреля 2015 года об отказе в выпуске товара по ДТ в„– 10002010/030415/0016235

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------