АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А40-167283/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Иванушенкова И.В., дов. от 25.02.2015 в„– 148-ДП;
от заинтересованного лица (ответчика) - Федеральной антимонопольной службы - Шарова К.К., дов. от 25.05.2015 в„– ИА/25499/15;
от третьих лиц - 1) ООО "НСТ-Групп" - не явился (извещено надлежаще);
2) ООО "Объединенная строительная компания 1520" - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 21 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы
на решение от 30 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 29 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)
о признании недействительными решение и предписание Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1047796269663)
третьи лица: ООО "НСТ-Групп", ООО "Объединенная строительная компания 1520"

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения и предписания от 30.09.2014 по делу в„– 223 ФЗ-115/14.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года, требования заявителя удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты признаны незаконными в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемые решение и предписание противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела обстоятельствам и неправильного применения норм материального и процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что жалоба участника закупки в настоящем случае подлежала рассмотрению, судами неправильно оценена документация об аукционе.
Общество и ООО "Объединенная строительная компания 1520" представили отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых возражали против доводов кассационной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда кассационной инстанции на доводах жалобы настаивал и просил об отмене обжалуемых судебных актов.
Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "РЖД" на электронной торговой площадке (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение в„– 31401461752 о проведении открытого конкурса в„– 203-ДКСС/2014 на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ с поставкой оборудования на объектах хозяйства электрификации и электроснабжения железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД" в 2014-2017.
19.09.2014 в адрес ФАС России поступила жалоба ООО "НСТ Групп" на действия ОАО "РЖД".
Решением ФАС России от 30.09.2014 в„– 223 ФЗ-115/14 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "РЖД" признано нарушившим требования ч. 1 ст. 2, п. 3 ч. 9 ст. 4, п. п. 1, 6, 7, 13 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ).
На основании данного решения обществу выдано предписание об устранении нарушений требований антимонопольного законодательства с учетом положений ч. 20 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ).
Считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. в„– 331 (далее - Положение), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.
Порядок проведения торгов отдельными видами юридических лиц, а также возможность оспаривания их результатов регламентирован положениями Закона в„– 223-ФЗ.
Заказчик обязан разработать Положение о закупке, которое является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Закона в„– 223-ФЗ).
Участником закупки, согласно положениям ч. 5 ст. 3 Закона в„– 223-ФЗ, может быть признано любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.
В соответствии с п. 8 Положения о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО "РЖД", утвержденного Советом директоров ОАО "РЖД" от 29.11.2011, претенденты признаются участниками процедуры размещения заказа при условии соответствия обязательным и квалификационным требованиям, требованиям технического задания конкурсной документации, требованиям об опыте, квалификации и т.д.
Судами установлено, что в соответствии с аукционной документацией, претендентом на участие в аукционе признается любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, зарегистрированные на ЭТЗП и подавшие в установленные сроки аукционную заявку на участие в настоящем аукционе.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что антимонопольный орган полагает ООО "НСТ Групп" участником спорной закупки, в связи с чем заинтересованное лицо ошибочно ссылается на наличие у него полномочий по рассмотрению жалобы.
Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что проверка доводов поданной ООО "НСТ Групп" жалобы была возможна лишь при условии подачи указанным лицом заявки на участие в аукционе, что не было учтено антимонопольным органом при принятии оспариваемых ненормативных актов. Обращаясь с жалобой на действия заказчика по мотиву наличия у него затруднений при формировании заявки на участие в аукционе, данное лицо за разъяснениями аукционной документации непосредственно к заказчику не обращалось.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, что поданная ООО "НСТ Групп" жалоба не подлежала рассмотрению антимонопольным органом.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ установлено, что все указанные в законе сведения в документации о закупке отражены, определены условия о качестве работ, их результатах, а также иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года по делу в„– А40-167283/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.Кузнецов

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------