АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А41-30697/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: акционерного общества "Королевская Электросеть" (АО "Королевская Электросеть") - Бабченкова М.А. по дов. б/н от 27.10.15, Пономаренко Ю.А. по дов. б/н от 24.09.15;
от ответчика: Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Королев Московской области - Левкова М.С. по дов. в„– 2211 от 30.12.15; Орехов О.К. по дов. в„– 2212 от 30.12.15;
рассмотрев 20 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Королевская Электросеть" (заявитель)
на постановление от 09 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
по заявлению АО "Королевская Электросеть"
к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Королев Московской области
о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

установил:

АО "Королевская Электросеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Королев Московской области о/об:
- признании незаконным оформленного письмом от 12 января 2015 года в„– 4787 отказа в реализации преимущественного права общества на приобретение в собственность следующего имущества:
1) нежилых зданий общей площадью 8 369 кв. м, указанных в приложении в„– 1 к договору аренды от 08 августа 2011 года в„– 2187/М-1;
2) нежилых зданий общей площадью 1 591,90 кв. м, указанных в приложении в„– 1 к договору аренды от 26 декабря 2013 года в„– 2190/М-1;
3) нежилого административного двухэтажного здания (лит. А-А2, а, а1) общей площадью 1 424,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Королев, ул. Гагарина, д. 4А;
4) нежилого одноэтажного производственного здания (склад-гараж), литера Б общей площадью 206,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Королев, ул. Гагарина, д. 4А, стр. 2;
5) нежилого помещения I общей площадью 192,90 кв. м, расположенного на первом этаже в здании гражданского назначения по адресу: Московская область, город Королев, ул. Орджоникидзе, д. 11А;
6) неотапливаемого металлического склада (лит. Г) общей площадью 35,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Королев, мкр. Первомайский, ул. Первомайская, д. 10;
- обязании Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Королев Московской области в пределах его полномочий устранить нарушение прав и законных интересов общества путем совершения действий, связанных с реализацией преимущественного права на приобретение обществом указанного имущества в собственность, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ), а именно:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости спорного арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу;
2) принять решение об условиях приватизации спорного арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить обществу проект договора купли-продажи данного имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.
Решением от 11 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-30697/15 заявленные требования были удовлетворены.
Постановлением от 09 ноября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-30697/15 было отменено в части обязании Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Королев Московской области в пределах его полномочий устранить нарушение прав и законных интересов общества путем совершения действий, связанных с реализацией преимущественного права на приобретение обществом указанного имущества в собственность, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ. В удовлетворении заявления в этой части было отказано. В остальной части указанное решение оставлено без изменений.
По делу в„– А41-30697/15 поступила кассационная жалоба от заявителя (АО "Королевская Электросеть"), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям заявителя и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил что от ответчика - Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Королев Московской области поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А41/22699-15 от 18 января 2016 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иному участнику процесса (заявителю) возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители заявителя - АО "Королевская Электросеть" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. В обоснование правовой позиции указали, что по их мнению суд апелляционной инстанции незаконно возложил на них бремя доказывания того, что АО "Королевская Электросеть" соответствует критериям, предъявляемым ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства, при реализации ими преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Помимо этого представители заявителя указали на то, что по их мнению суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о признании незаконным отказа "ошибочно посчитал указание заинтересованному лицу на необходимость совершить определенные действия самостоятельным требованиям", отказав в этой части в удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика - Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Королев Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. В обоснование правовой позиции указали, что по их мнению к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ не применяются, а также на то, что АО "Королевская Электросеть" не соответствует критериям, предъявляемым ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства, при реализации ими преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Резолютивная часть решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должна соответствовать требованиям ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Вместе с тем суд апелляционной в нарушение указанной нормы права, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что отказ Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Королев Московской области в реализации преимущественного права АО "Королевская Электросеть" на приобретение в собственность имущества поименованного в заявлении (оформлен письмом от 12 января 2015 года в„– 4787) является незаконным отменил решение суда первой инстанции в части - в части обязания Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Королев Московской области в пределах его полномочий устранить нарушение прав и законных интересов общества путем совершения действий, связанных с реализацией преимущественного права на приобретение обществом указанного имущества в собственность, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ.
Таким образом в нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал нарушение прав заявителя, но отказал в их восстановлении. Соответственно в силу этого, не была достигнута цель обращения АО "Королевская Электросеть" в суд (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следует также отметить, что указанное приводит к двоякому толкованию постановления суда апелляционной инстанции: нарушение прав и законных интересов заявителя имеется, но восстановлению в рамках данного дела они не подлежат.
Кроме того, принимая во внимание доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее.
В силу прямого указания в ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.
В рамках настоящего дела в„– А41-30697/15 заявлены требования связанные с реализацией АО "Королевская Электросеть" преимущественного права на приобретение обществом имущества, поименованного в заявлении в собственность, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ. В силу этого, суды должны были установить, а имеются ли основания для применения к спорным правоотношениям положений именно Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ.
Суд первой инстанции лишь ограничивается констатацией, что "материалами дела подтверждается, что заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства отвечает все условиям, перечисленным в ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ".
В свою очередь суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО "Королевская Электросеть" не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, указывая при этом на то, что "в судебном заседании апелляционного суда 28 октября 2015 года общество готовность представить суду документы, которыми бы подтверждалось отнесение этого юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства в настоящий период, не выразило, ходатайств о переносе судебного разбирательства (об отложении либо перерыве) для представления таких документов не заявило".
Указанное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе установить имеются ли основания для применения к спорным правоотношениям положений именно Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ - регулируются ли спорные правоотношения положениями названного федерального закона, а если регулируются, то установить соответствует ли АО "Королевская Электросеть" критериям, предъявляемым ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства, при реализации ими преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, так как преимущественное право на приобретение имущества имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие всем перечисленным критериям - с указанием доказательств, подтверждающих данные выводы), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 11 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 09 ноября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-30697/15 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------