АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А40-81844/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Валиев А.Д. по дов. от 05.05.2015
от ответчика - Урусов Б.А. председатель ТСЖ, выписка из ЕГРЮЛ,
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Юность-3"
на решение от 02 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 02 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "ЭВА" (ОГРН 1047796355144, г. Москва)
к ТСЖ "Юность-3" (ОГРН 1037700059320, г. Москва)
третье лицо: Государственное казенное учреждение "Инженерная служба района Восточное Измайлово" (ОГРН 1077758650881, г. Москва)
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ЭВА" с иском к ТСЖ "Юность-3" о взыскании задолженности по договору подряда от 01.06.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 890 015 руб. 77 коп.
ТСЖ "Юность-3" заявило встречный иск о признании договора подряда от 01.06.2011 недействительной сделкой. Также ТСЖ "Юность-3" заявлено о взыскании с ООО "ЭВА" расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014 судебные акты судом первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 исковые требования ООО "ЭВА" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Юность-3" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (указывает на неверную оценку судом протокола общего собрания от 27.04.2011 в„– 2/2011), на нарушения судами норм материального права ст. ст. 168 ГК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что 01 июня 2011 года между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить по заданию заказчика (ответчика) работы по устройству автостоянки и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ определяется сметой и составляет 1 290 015,77 руб.
Судом установлено, что истцом работы выполнены, что подтверждается актом выполненных работ КС-2 от 10.01.2013 в„– 1 и справкой от стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 10.01.2013, согласно которым работы приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний.
С учетом перечисленного аванса, сумма задолженности заказчика за выполненные подрядчиком работы составила 890 015,77 руб.
В обоснование встречного иска ответчик просил признать спорный договор недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ, с указанием на то. что председатель ТСЖ, заключая договор, вышел за рамки своих полномочий, предоставленных ему законом, поскольку не имел права подписывать договор без одобрения его общим собранием членов ТСЖ.
Удовлетворяя первоначально заявленный иск и отклоняя встречные требования суд применил ст. ст. 309, 310, 740, 746, 753 ГК РФ, проанализировал положения п. 10.4.3 Устава ТСЖ "Юность-3" и исходил из того, что работы истцом по первоначальному иску выполнены, ответчиком приняты без замечаний, т.е. сделка исполнена.
Суд принял во внимание, что в соответствии с пунктом 10.4.3 Устава ТСЖ "Юность-3" председатель правления ТСЖ вправе заключать от имени товарищества различного рода сделки гражданско-правового характера. В случае если заключение сделки в соответствии с указанным уставом, а также законами и иными нормативно-правовыми актами было совершено до решения правления или общего собрания и было в дальнейшем одобрено правлением или общим собранием членов товарищества, то сделка является действительной.
Согласно представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Москва, ул. Первомайская, дом 112 от 27.04.2011 в„– 2/2011, большинством голосов принято решение об обязании председателя правления ТСЖ провести работы по благоустройству придомовой территории, ограничении доступа посторонних и увеличении количества парковочных мест. Суд также указал, что решением очередного отчетно-выборного собрания ТСЖ от 25.02.2013, оформленного протоколом в„– 1/13 утвержден отчет председателя ревизионной комиссии ТСЖ.
Данным отчетом подтверждено, что за счет ТСЖ заасфальтирована часть придомовой территории для увеличения стояночных мест автомобилей жителей дома - Первомайская, 112. Согласно указанному отчету подрядчику ООО "ЭВА" перечислен аванс в размере 400 000 руб., последним в материалы дела представлены смета и акт выполненных работ.
В этой связи, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку сделка исполнена и одобрена.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2015 года по делу в„– А40-81884/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------