АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А40-152095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" - не явился;
от акционерного общества "Центральная топливная компания" - Шчепанчевич А.А. - доверенность от 13.01.2016 в„– 28, Василенко Л.А. - доверенность от 13.01.2016 в„– 27;
рассмотрев 20.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод"
на решение от 16.04.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 13.07.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н. и Мишаковым О.Г.,
по иску открытого акционерного общества "Центральная топливная компания"
к открытому акционерному обществу "Тушинский машиностроительный завод"
о взыскании 63 033 681 руб. 18 коп. по договору займа в„– 2-2Ц/10-2012 от 25.10.2012,

установил:

открытое акционерное общество "Центральная топливная компания" (далее - ОАО "Центральная топливная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Тушинский машиностроительный завод", ответчик) 78 511 678 руб. 27 коп., в том числе 50 000 000 руб. 00 коп. суммы займа по договору в„– 2-2Ц/10-2012 от 25.10.2012, 5 705 122 руб. 95 коп. процентов за пользование суммой займа, 22 806 555 руб. 32 коп. пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 по новым обстоятельствам, ссылаясь то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 по делу в„– А40-77694/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу, договор займа в„– 2-2Ц/10-2012 и договор залога в„– 2-5Ц/10-2012 от 25.10.2012 признаны недействительными.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 заявление ответчика удовлетворено, решение суда первой инстанции от 21.03.2014 отменено по новым обстоятельствам.
При новом рассмотрении дела ОАО "Центральная топливная компания" с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об изменении исковых требований просило взыскать с ОАО "Тушинский машиностроительный завод" 82 930 513 руб. 89 коп., в том числе 50 000 000 руб. 00 коп. суммы займа, 10 123 958 руб. 57 коп. процентов за пользование займом, 22 806 555 руб. 32 коп. пени за период с 11.01.2013 по 09.04.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в пользу ОАО "Центральная топливная компания" взыскано 60 123 958 руб. 52 коп., в том числе 50 000 000 руб. 00 коп. суммы займа и 10 123 958 руб. 52 коп. процентов за пользование займом.
Судами установлено, что 25.10.2012 между ОАО "Центральная топливная компания" и ОАО "Тушинский машиностроительный завод" был заключен договор займа в„– 2-2Ц/10-2012, на основании которого истец платежным поручением от 25.10.2012 в„– 565 предоставил ответчику денежные средства в сумме 50 000 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 по делу в„– А40-77694/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу, договор займа в„– 2-2Ц/10-2012 от 25.10.2012 признан недействительным.
Удовлетворяя исковые требования в части суммы основного долга и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор займа признан недействительной сделкой и полученная ответчиком сумма займа не была возвращена истцу, то денежные средства в размере 50 000 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика с начисленными на нее процентами за пользование денежными средствами основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, дополнительно сослался на то, что к правоотношениям сторон подлежат применению и нормы о неосновательном обогащении.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Тушинский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ОАО "Тушинский машиностроительный завод" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суд, определив характер спорного правоотношения как вытекающий из неосновательного обогащения, не предложил истцу изменить основание заявленных требований, в то время как в рамках настоящего спора истцом заявлялось о взыскании именно суммы займа.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Центральная топливная компания" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также представил сведения об изменении фирменного наименования общества на АО "Центральная топливная компания".
ОАО "Тушинский машиностроительный завод" своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 в„– 8467/10.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу в„– А40-152095/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------