АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А40-10206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Хрисанов К.П. дов-ть от 29.09.2014,
от ответчика: Никонов П.Б. ген. директор, приказ от 19.11.2011 в„– 1, Полянцева О.Н. дов-ть от 24.12.2015,
рассмотрев 20.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Полярный экспресс"
на решение от 22.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление от 15.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,
по иску ЗАО "Сервистранс-Карго" (ОГРН 1025001280699)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими
денежными средствами
к ООО "Полярный экспресс" (ОГРН 1115003008537),

установил:

ЗАО "Сервистранс-Карго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Полярный экспресс" о взыскании 4 532 000 рублей задолженности за оказанные услуги, 411 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
ООО "Полярный экспресс" предъявило встречный иск о взыскании 867 500 рублей денежных средств, перечисленных ответчику по встречному иску и не обеспеченных выполнением встречных обязательств, а также 4 337 рублей 50 копеек штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 532 500 рублей основного долга, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Полярный экспресс". В обоснование кассационной жалобы ООО "Полярный экспресс" ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению ООО "Полярный экспресс", суд первой инстанции, приобщив к материалам дела договоры от 2007 года, не относящиеся к настоящему спору, нарушил нормы процессуального права, в отношении относимости доказательств, а также, ссылаясь на положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, нарушил нормы материального права, поскольку в данном случае подлежали применению нормы о поручении (главы 10, 49 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ЗАО "Сервистранс-Карго" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Полярный экспресс" доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ЗАО "Сервистранс-Карго" в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2014 между ООО "Полярный экспресс" (организация) и ЗАО "Сервистранс-Карго" (представитель) заключен договор на оказание представительских услуг в„– 001-ПР14, предметом которого является представление интересов организации на территории Магаданской, Сахалинской областей, а также Приморского и Камчатского края, с правом продажи грузовых перевозок (железнодорожным транспортом в указанные регионы) на грузовые емкости, продажу грузовых емкостей организации.
28.08.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение в„– 1 к вышеуказанному договору о предоставлении грузовых емкостей и расчетах за грузовые емкости, согласно которому организация обязуется предоставлять представителю грузовые емкости 20 - 40-фунтовые контейнеры на основании заявок в соответствии с технологией и по тарифам, изложенным в дополнительном соглашении (пункты 1.1, 1.2).
Согласно пункту 5.1 договора организация ежемесячно оплачивает представителю представительское вознаграждение в размере 300 000 рублей за работу по Магаданской области, Приморскому и Камчатскому краю.
Общая стоимость представительских услуг в регионах, указанных в пункте 1.1 договора составляет 900 000 рублей в месяц.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "Сервистранс-Карго" сослалось на то, что оказал ООО "Полярный экспресс" услуги, однако, последний услуги не оплатил.
Предъявляя встречный иск, ООО "Полярный экспресс", ссылаясь на частичную оплату, указало на неоказание ЗАО "Сервистранс-Карго" услуг.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе договоры с клиентами (транспортной экспедиции), квитанции, счета, платежные поручения, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод об удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности в сумме 4 532 000 рублей, поскольку ООО "Полярный экспресс" не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме. Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, установив, что дата оплаты оказанных услуг в силу пункта 5.1 договора обусловлена выставлением соответствующих счетов, а надлежащих доказательств выполнения данной обязанности не представлено, пришли к выводу о неправомерности данного требования.
Установив, что доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ЗАО "Сервистранс-Карго" своих обязательств не представлено, а представленные в материалы дела доказательства не опровергнуты, суды отказали во взыскании встречного иска о взыскании уплаченных денежных средств и штрафа.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод, изложенный в кассационной жалобе, о неправомерном применении положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо которой, по мнению заявителя, должны были быть применены положения глав 10, 49 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный договор является договором поручения, подлежит отклонению, поскольку не заявлялся в суде первой инстанции, в компетенцию которого входит определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также в суде апелляционной инстанции. Кроме того, применение судами к правоотношениям сторон положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из доводов и возражений истца и ответчика, приводимых ими при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций, не привело к принятию неправильного решения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения судами принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу в„– А40-10206/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------