АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А41-61885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Администрации Серпуховского муниципального района Московской области - Шуваловой В.В. по дов. от 12.01.2016 35/401-исх..
от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Хомяковой В.М. по дов. от 24.04.2015 в„– 180/Д-07,
от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен.
Администрация города Серпухов - Киричек А.Г. по дов. от 28.12.2015 в„– 150,
индивидуального предпринимателя Стрельникова Василия Александровича - Якунина В.Н. по дов. от 28.02.2014,
Правительства Московской области - не явился, извещен,
рассмотрев 19 января 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Московской области и индивидуального предпринимателя Стрельникова Василия Александровича
на решение от 13 апреля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гриневой А.В.,
на постановление от 07 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
по делу в„– А41-61885/2014,
по иску Администрации Серпуховского муниципального района Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация города Серпухов, индивидуальный предприниматель Стрельников Василий Александрович, Правительство Московской области

установил:

Администрация Серпуховского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества по Московской области, ответчик) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040229:6111, площадью 37 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховской район, район 250 завода ЖБИ, категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", разрешенное использование - "для установки торгового павильона".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация города Серпухов, индивидуальный предприниматель Стрельников Василий Александрович (далее - ИП Стрельников В.А.), Правительство Московской области.
Решением от 13 апреля 2015 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования Администрации. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением судов, ТУ Росимущества по Московской области и ИП Стрельников В.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права.
В судебном заседании представители ТУ Росимущества по Московской области, ИП Стрельникова В.А., Администрации города Серпухова поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них основаниям, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационные жалобы не поступило.
Приложенные ИП Стрельниковым В.А. к кассационной жалобе дополнительные документы возвращены представителю в судебном заседании.
Обсудив доводы жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что на основании постановления Главы Серпуховского района Московской области от 12.09.2003 в„– 1392 между Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области (арендодатель) и ИП Стрельниковым В.А. (арендатор) 12.09.2003 был заключен договор в„– 311 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040229:6111, площадью 37 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховской район, район 250 завода ЖБИ, категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", разрешенное использование - "для установки торгового павильона". Срок аренды установлен с 12.09.2003 по 11.03.2004.
Указанный договор был зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате в установленном законом порядке 26.11.2004.
Дополнительным соглашением в„– 2 от 03.06.2004 к договору аренды срок его действия был продлен до 10.03.2009.
Впоследствии при получении Администрацией выписки из Единого государственного реестра прав от 05.02.2014 выяснилось, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040229:6111, площадью 37 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховской район, район 250 завода ЖБИ, категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", разрешенное использование - "для установки торгового павильона", зарегистрировано за Российской Федерацией.
Истец полагает, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок проведена с нарушением статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 17.07.2001 в„– 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю"), действовавшего на момент регистрации права собственности на спорный земельный участок.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Администрация, считая, что у Российской Федерации отсутствует право собственности на спорный земельный участок, обратилась в суд с настоящими требованиями.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
В силу положений статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю и которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:
земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;
земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;
земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;
земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;
иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
В силу положений пункта 1, 2 статьи 2 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю", действовавших на момент регистрации права собственности Российской Федерации, право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об учреждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.
В рассматриваемом деле судами установлено, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Из акта обследования спорного земельного участка от 25.12.2014 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040229:6111, площадью 37 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховской район, район 250 завода ЖБИ, используется в соответствии с разрешенным использованием - на земельном участке находится объект торговли. Объектов недвижимого имущества, относящихся к собственности Российской Федерации, на земельном участке не имеется.
С учетом вышеизложенного, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Российской Федерации, внесенная в отсутствие на то правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению спорным земельным участком, относящимся к неразграниченной государственной собственности.
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что спорный объект недвижимости относится к перечню земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и с учетом отсутствия доказательств его подтверждения материалами дела получил надлежащую оценку.
Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требования, суды со ссылкой на материалы дела указали на то, что о наличии регистрации права собственности на данное имущество истцам не могло быть известно ранее 05.02.2014 - момента получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доказательства того, что о наличии зарегистрированного права собственности Российской Федерации в отношении спорного земельного участка Администрации было известно ранее указанной даты, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах Администрации стало известно о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок только 05.02.2014, в связи с чем исковое заявление было подано с соблюдением срока исковой давности.
В свою очередь судебная коллегия обращает внимание на разъяснения, данные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Так, согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса).
Вместе с тем, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Российской Федерации, внесенная в отсутствие на то правовых оснований, сама по себе нарушает законные права истца в отношении земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению спорным земельным участком, относящимся к неразграниченной государственной собственности. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. В подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.
В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса) исковая давность не распространяется.
Согласно требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Принимая во внимание, что соответствующие доказательства в обоснование заявленного ходатайства о принятии новых доказательств ИП Стрельниковым В.А. Десятому арбитражного апелляционному суду представлены не были, судебная коллегия находит довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права необоснованным.
Материалами дела наличие спора между истцом и Администрацией города Серпухова относительно права распоряжения указанным выше земельным участком не подтверждается. Напротив, согласно заключенному с ИП Стрельниковым В.А. договору аренды от 12.09.2003 в„– 311 распоряжение указанным земельным участком осуществляла именно Администрация Серпуховского муниципального района Московской области, в связи с чем довод жалобы о ненадлежащем характере истца суд кассационной инстанции находит несостоятельным.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года по делу в„– А41-61885/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------