АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А41-22114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - А.Л. Новоселова,
судей: Л.В. Завирюха и Е.Ю. Ворониной,
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Курашова С.А. (дов. от 23.11.2005)
от третьего лица:
рассмотрев 20 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "УК Аквилон"
на решение от 15 июня 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 06 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Закутской С.А.,
по иску Закрытого акционерного общества "Воскресенские тепловые сети" к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКВИЛОН"
о взыскании задолженности в сумме 2 878 479 руб. 89 коп.,

установил:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "Воскресенские тепловые сети" (ЗАО "Воскресенские тепловые сети") к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" (ООО "УК "Аквилон") о взыскании 2 878 479 руб. 87 коп. задолженности по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года взысканы с ООО "УК "Аквилон" в пользу ЗАО "Воскресенские тепловые сети" основной долг в размере 2 878 479 руб. 89 коп. и расходы по госпошлине в размере 37 392 руб. 00 коп. (л.д. 87).
Решение мотивировано тем, что договор поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя и горячего водоснабжения от 26 декабря 2014 года в„– Эк 17/14, направленный ответчиком в адрес истца, не был заключен в связи с несогласованием возникших по условиям договора разногласий, что ответчик является управляющей компанией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Зелинского, д. 5в, что истец осуществляет услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регламентирующих предоставление коммунальных услуг гражданам.
Первая инстанция установила, что за период с августа 2014 года по 31 декабря 2014 года ответчику было оказано услуг на сумму 3 278 479 руб. 87 коп., оплачено 400 000 руб. 00 коп., в связи с чем задолженность ответчика за указанный период составляет 2 878 479 руб. 87 коп.
Первая инстанция отклонила довод ответчика о том, что поскольку фактическими потребителями энергии являлись граждане, проживающие в доме, переданном ему в управление, спорная задолженность за тепловую энергию подлежит взысканию с этих граждан.
При этом первая инстанция указала, что тепловая энергия потреблена объектом жилого фонда, находящимся на балансе ответчика, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной названным объектом.
Первая инстанция указала также, что обязанность управляющей организации, в данном случае ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать тепловую энергию предусмотрена действующим законодательством.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу в„– А41-22114/15 оставлено без изменения (л.д. 113-116).В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неприменение судом пп. 10 и 11 ст. 4, п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 153, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, 6, 8, 13, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 2011 года в„– 354.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 15 июня 2015 года и постановления от 6 октября 2015 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первой и апелляционной инстанциями было установлено, что ответчик представляет собой управляющую организацию многоквартирным жилым домом. По общему правилу управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению, в том числе горячему, и теплоснабжению.
Суд обоснованно исходил из того, что иное ответчиком не доказано, поскольку им не представлен договор на управление многоквартирным жилым домом, а также доказательства того, что ответчик как управляющая организация не осуществляет сбор платы за водоснабжение и теплоснабжение с собственников и пользователей жилых и нежилых помещение в многоквартирном доме, а эти коммунальные услуги собственники и пользователи помещений в доме оплачивают самостоятельно на основании заключенных ими договоров с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, о статусе ответчика как исполнителя коммунальных услуг свидетельствует его обращение к истцу за заключением договора на горячее водоснабжение и теплоснабжение в отношении многоквартирного жилого дома.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права,, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации об оплате коммунальных услуг.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции ч. 4 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение по делу было принято с нарушением тайны совещания судей, не может быть признан обоснованным, поскольку наличие телефонного аппарата и компьютера в помещении, используемом судом в качестве совещательной комнаты, само по себе не свидетельствует о возможности суда общаться с третьими лицами при принятии обжалуемого решения, так как заявитель жалобы не ссылается на то, что перечисленные приборы были подключены к соответствующим сетям связи и находились в рабочем состоянии. На использование судьей названных приборов для общения с третьими лицами в период принятия решения по делу ответчик не ссылается.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 15 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 06 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-22114/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без рассмотрения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------