АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-84268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Санаров С.В. дов-ть от 17.02.2015 в„– УК-0028/15,
от ответчика: Крюков Ю.А. дов-ть от 22.06.2015,
рассмотрев 19.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аистлогистика"
на решение от 30.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скворцовой Е.А.,
на постановление от 20.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,
по иску ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (ОГРН 1027739043023)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
к ООО "Аистлогистика" (ОГРН 5087746336277),

установил:

ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Аистлогистика" (далее - ответчик) о взыскании 454 070 рублей 25 копеек, из которых 389 530 рублей задолженности, 64 540 рублей 25 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судами применен закон, не подлежащий применению. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что обязательства сторон возникли из договора морской перевозки, в связи с чем судами ошибочно применен общий срок исковой давности в 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не специальный срок исковой давности в 1 год (статья 13 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, 13.04.2012 между истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) заключен договор в„– КБНВР-12/023 на организацию морской перевозки линейными судами каботажных грузов, согласно которому перевозчик обязуется организовать перевозку грузов, отправляемых клиентом в межпортовом и прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении из порта Новороссийск в ООО "Порт Сочи Имеретинский" (далее - ПСИ) и обратно на линейных судах перевозчика, а также оказать иные, связанные с перевозкой услуги, указанные в договоре, а клиент обязуется оплатить стоимость перевозки на условиях и в порядке, предусмотренном в договоре.
Пунктом 2.1.1 договора установлено что, перевозчик обязан в соответствии с правилами, действующими на морском транспорте, а также стандартными условиями линейного коносамента, организовать перевозку грузов клиента на линейном судне. Для этого перевозчик организует прием, переработку и хранение в порту грузов клиента.
В соответствии с приложением от 08.06.2012 в„– 3 к договору сторонами определена стоимость услуг по хранению груза в ПСИ, согласовали тарифы, которые действительны на период с 08.06.2012 до дополнительного уведомления об изменении ставок.
Согласно поручению клиента от 29.12.2012 экспедитором была осуществлена перевозка девяти загруженных контейнеров (GLDU0807307, MSCU8371895, MSCU8071938, MEDU8585342, MSCU7788462, MSCU8049718, MSCU5987589, MSCU9352694, GATU0541848) по коносаменту FABA302NVSSOC02 в ПСИ) на судне АБАКАН р.1302. - контейнеры перевозились на условиях FCL/FCL и CY/CY указанных в коносаменте.
Контейнеры были выгружены в порту ПСИ 17.01.2013, что подтверждается генеральным актом о выгрузке от 17.01.2013 в„– 5 по вышеуказанному коносаменту.
В связи с тем, что клиент не смог принять все контейнеры у себя на складе по прибытию контейнеров в порт, то экспедитором по просьбе клиента было организовано хранение вышеуказанных контейнеров в ПСИ, при этом отдельным дополнительным приложением к договору от 08.06.2012 в„– 3 были согласованы условия оплаты за хранение контейнеров в ПСИ, а вышеуказанные контейнеры постепенно вывозились клиентом, что подтверждается копиями ТН.
Клиент не предпринял мер по отказу от предоставленных услуг и вывозу контейнеров в сроки бесплатного хранения, а своими действиями, а, именно, сознательным оставлением контейнеров на хранение в ПСИ в соответствии с расценками установленными приложением фактически принял оказываемые услуги, и в соответствии с приложением обязался их оплатить по оговоренным ставкам.
По вызову последнего контейнера был выставлен счет от 10.04.2013 в„– QACA0001/133 на общую сумму 389 530 рублей.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 421, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор от 13.06.2012 в„– КБНВР-12/023 является смешанным, содержащим элементы договора транспортной экспедиции и возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Определив характер спорных отношений и предмет доказывания, с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод об удовлетворении возникших в связи ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика исковых требований и о взыскании с ответчика задолженности и процентов в заявленных размерах на основании статей 307, 309, 310, 395 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суды, установив, что требования истца связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг хранения контейнеров в порту прибытия и не связаны с морской перевозкой, пришли к выводу о том, что на спорные отношения не распространяются специальные положения статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и статьи 408 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, а на них распространяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получивших соответствующую оценку.
Пределы рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой норм материального и процессуального права и выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы ответчику отказано, оснований для возмещения понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А40-84268/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------