АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-66643/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Соколовский Константин Владиславович, адвокат, удостоверение, доверенность от 1 августа 2015 года,
от ответчика - Гизатуллин Рамиль Робертович, доверенность от 8 мая 2015 года, паспорт,
рассмотрев 22 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы
на решение от 13 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 13 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,
по иску (заявлению) ООО "Объединенная система "РЕСУРС"
о взыскании денежных средств
к Департаменту строительства города Москвы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная система "РЕСУРС" обратилось в арбитражный суд в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту строительства города Москвы о признании третейской оговорки содержащейся в п. 10.11 государственного контракта в„– 0173200001412000686-ZRF от 01.06.2012, соглашение о замене лица в обязательстве от 28.06.2012 в части положения п. 8 о третейской оговорке и соглашение о замене лица в обязательстве от 14.11.2013 в части положений п. 8 о третейской оговорке недействительными, взыскании 37 444 143 руб. 67 коп. задолженности по государственному контракту в„– 0173200001412000686-ZRF от 01.06.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, предусматривающий отказ в удовлетворении требований ООО "Объединенная система "РЕСУРС" в части взыскания долга в размере 37 444 143, 67 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 200 000,00 руб.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что проектом государственного контракта, а следовательно и аукционной документацией, предусмотрено включение в цену контракта обязательств по установке и/или сборке и/или монтажу оборудования.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения и постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, по основаниям изложенным в отзыве.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, 01.06.2012 между ООО "ОС "РЕСУРС" (поставщик) и Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик) заключен государственный контракт в„– 0173200001412000686-ZRF.
По условиям вышеуказанного контракта истец (поставщик) обязался осуществить поставку запорной арматуры, согласно спецификации (Приложение в„– 1 к госконтракту) по объекту: "Реконструкция на РСВ групп фильтров в„– 8, 9 со строительством озоносорбционного блока и станции озонирования по адресу: г. Москва, ул. Василия Ботылева, д. 1 (п. 1.3. Контракта).
В соответствии с п. 5.1.5 контракта, грузополучателем оборудования является генеральный подрядчик (грузополучатель).
Приемка оборудования осуществляется грузополучателем (п. 6.1), который подписывает акты о полном или частичном выполнении обязательств по поставке (п. 4.4, 4.5).
Согласно п. 2.1 стороны установили цену контракта, которая составила 187.220.718 руб. 37 коп.
Цена контракта включает стоимость оборудования, в том числе тары, упаковки и маркировки; накладные расходы, а также все налоги и сборы, действующие на момент заключения контракта и другие расходы поставщика, связанные с поставкой оборудования; стоимость работ по сборке, установке, монтажу и/или шеф-монтажу оборудования (п. 2.2 контракта).
Государственный заказчик (ответчик) осуществляет оплату в течение 15 банковских дней со дня получения государственным заказчиком от заказчика последнего их документов: реестра платежей на оплату; акта о частичном выполнении обязательств по поставке по форме приложения в„– 2 или акта о выполнении обязательств по поставке оборудования по форме приложения в„– 3 к контракту; товарных накладных, гарантии производителя, счета, счета-фактуры (п. 4.3 контракта).
Пунктом 4.7 контракта установлен порядок оплаты по контракту: 80% от цены контракта - оплачивается государственным заказчиком после выполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования, что подтверждается актом о частичном выполнении обязательств по поставке с приложением документов, указанных в п. 4.3 контракта; 20% от цены контракта - оплачивается государственным заказчиком после выполнения работ по монтажу и/или сборке и/или установке и/или шеф-монтажу о чем указывается в акте о выполнении обязательств по поставке оборудования с приложением документов, указанных а п. 4.3 контракта.
На основании соглашения о замене лица в обязательстве от 14.11.2013 права и обязанности государственного заказчика перешли к Департаменту строительства города Москвы.
В обоснование выполнения своих обязательств по контракту истец представил акт по форме приложения в„– 2 к государственному контракту, подписанному 10.04.2013 (грузополучателем-ООО "Фирма "Трансгидрострой") о выполнении обязательств по поставке оборудования в августе 2012 года в полном объеме.
06.11.2012 накладные на поставленное оборудование были подписаны ООО "Фирма "Трансгидрострой" только в апреле 2013 года. Гарантии производителя, счета, счета-фактуры были переданы заказчику (ОАО "МОСВОДОКАНАЛ") в ноябре 2012 года.
Судами установлено, что ответчик частично исполнил обязательство по оплате стоимости фактически поставленного оборудования на сумму 149 776 574 руб. 70 коп. платежным поручением в„– 543 от 05.06.2013.
Оплата в размере 37 444 143 руб. 67 коп. не произведена.
Часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает, что контракт по результатам размещения заказа заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и иными федеральными законами с учетом положений Закона.
Требования Закона о размещении заказов являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса о договорах, в том числе договорах, заключаемых в обязательном порядке.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 в„– 11535/13 по делу в„– А40-148581/12, А40-160147/12 Закон о размещении заказов определяет специальные основания, случаи и пределы изменения, расторжения контрактов по соглашению сторон, решению суда или в одностороннем порядке, а также виды и пределы ответственности (статьи 9 и 19.1 Закона). Наличие у третейских судов компетенции по этим вопросам Законом не предусмотрено.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
В силу ч. 5 ст. 9 вышеназванного Закона о размещении заказов изменение условий контракта, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 38 Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных этим Законом.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 37 444 143 руб. 67 коп., суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что с учетом положений части 3 статьи 38, части 5 статьи 9 ФЗ в„– 94-ФЗ, обязательства по контракту для ООО "ОС "РЕСУРС" ограничиваются только оказанием услуг по шефмонтажу, в соответствии с требованиями, установленными технической заявкой к спецификации в связи с тем, что п. 2.2, п. 4.4, п. 4.7 контракта в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ничтожная сделка) не подлежат применению, поскольку содержат требования, не содержащиеся в документации об аукционе. Кроме того, оплата поставленного оборудования находится в зависимости от монтажа третьим лицом, по заключенному самостоятельному контракту, что неправомерно, даже при назначении Департаментом строительства нового генерального подрядчика, оплата поставленного оборудования также не может ставиться в зависимость от его монтажа.
При этом суды приняли во внимание, что в связи с расторжением Департаментом строительства государственного контракта от 14.07.2008 в„– 50 с ОАО "Мосинжстрой" исполнение истцом обязательств по шефмонтажу стало невозможным по причине отсутствия генподрядной организации, осуществляющей монтаж поставленного оборудования.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не может отвечать за обязательства, которые делаются неисполнимыми в связи с принятым истцом решением по расторжению контракта с генподрядной организацией.
Кроме того, судами установлено, что в цену государственного контракта в„– 0173200001412000686-ZRF от 01.06.2012 работы по сборке, установке, монтажу оборудования не входят, что подтверждается аукционной документацией (технической заявкой к спецификации), п. 8.9 части III "Информационной карты аукциона в электронной форме", товарными накладными, спецификацией.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, поскольку в нарушение предусмотренных контрактом обязательств ответчик не произвел оплату поставленного оборудования.
Судебные акты в части признания недействительными п. 10.11 контракта, п. 8 соглашения о замене лица в обязательстве от 15.10.2012, п. 8 соглашения о замене лица в обязательстве от 14.11.2013, заявителем не обжалуются.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года по делу в„– А40-66643/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------