Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016 N Ф05-19593/2015 по делу N А40-66085/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Решение: Определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение, поскольку прекращение производства по настоящему делу фактически лишило истца права на судебную защиту.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-66085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - Зрюев В.И. по дов. от 06.03.2015;
от ответчиков: от Калабина А.Е. - Бабаина М.В. по дов. от 09.07.2015;
от третьих лиц: от Харитонской И.В. - Зрюев В.И. по дов. от 15.07.2015,
рассмотрев в судебном заседании 19.01.2016 кассационную жалобу
Калабина Артема Евгеньевича
на постановление от 23.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску Харитонского Владислава Самуиловича
к Маякову Денису Вячеславовичу и Калабину Артему Евгеньевичу
о взыскании денежных средств
с участием третьих лиц: Харитонской Ирины Васильевны и ООО "БизнесСтандарт",

установил:

Харитонский Владислав Самуилович (далее - Харитонский В.С. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Маякову Денису Вячеславовичу (далее - Маяков Д.В. или ответчик), Калабину Артему Евгеньевичу (далее - Калабин А.Е. или ответчик) о взыскании денежных средств с Маякова Д.В. в размере 17 000 000 руб., неустойки в размере 3 054 333, 33 руб.; о взыскании денежных средств с Калабина А.Е. в размере 12 400 000 руб., неустойки в размере 2 227 866, 67 руб.
Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между истцом и ответчиками было заключено 08.08.2012 соглашение о партнерстве, предметом которого являлась реализация недвижимости, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, д. 9, стр. 3А. Истец указывал, что полностью исполнил финансовые обязательства перед ответчиками, но не получил качественного результата от совместной деятельности партнеров, а именно: прибыль от продажи помещений истцу выплачена не была, доли в помещениях не перешли в собственность истца, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Также Харитонский В.С. указал на то, что ранее обращался с аналогичным исковым заявлением в Кузьминский районный суд города Москвы, однако определением суда от 16.03.2015 ему было отказано в принятии заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтандарт" (далее - ООО "БизнесСтандарт") и Харитонская Ирина Васильевна (далее - Харитонская И.В.).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 производство по делу было прекращено.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что факт отказа суда общей юрисдикции (определение Кузьминского районного суда города Москвы от 16.03.2015) в принятии иска к производству не может изменять подведомственность и наделять компетенцией арбитражный суд по рассмотрению споров между физическими лицами, отнесенных к компетенции общих судов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд апелляционной инстанции, направляя вопрос на новое рассмотрение исходил из того, что прекращение производства по требованиям Харитонского В.С. по настоящему делу фактически лишило истца права на судебную защиту.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением от 23.10.2015, Калабин А.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Калабина А.Е. поддержала доводы жалобы, представители Харитонского В.С., Харитонской И.В. возражали против отмены обжалуемого судебного акта, Маяков Д.В., ООО "БизнесСтандарт", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.
В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 в„– 4-П право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что обращение Харитонского В.С. с настоящим иском в арбитражный суд обусловлено отказом суда общей юрисдикции в принятии к производству аналогичного требования о взыскании денежных средств от реализации соглашения о партнерстве (определение Кузьминского районного суда города Москвы от 16.03.2015).
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение судом производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду при наличии отказа суда общей юрисдикции в принятии искового заявления по существу лишает Харитонского В.С. права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации, и свидетельствует о наличии спора в отношении подведомственности между судами, что недопустимо.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был лишен права на судебную защиту, поскольку имел возможность обжаловать определение суда общей юрисдикции, однако ею не воспользовался, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обжалование судебного акта является правом, а не обязанностью заявителя.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А40-66085/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------