АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-32865/2015

Резолютивная часть объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аукционная компания "Союзпушнина" - Москалева Т.Ю., довер. от 22.01.2016 г., сроком на 1 год
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Меха навсегда" - Тихонова А.А., довер. в„– б/не от 17.11.2014 г.
рассмотрев 19 января 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меха навсегда" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07 июля 2015 года,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05 октября 2015 года,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аукционная компания "Союзпушнина" (ОГРН 1037701012513, 123557, г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 16, стр. 3)
к обществу с ограниченной ответственностью "Меха навсегда" (ОГРН 1027700002891, г. Москва, Москворецкая набережная, д. 2А, стр. 2)
о взыскании задолженности, процентов за пользование авансом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аукционная компания "Союзпушнина" (далее - ООО "Аукционная компания "Союзпушнина") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меха навсегда" (далее - ООО "Меха навсегда") о взыскании задолженности в сумме 1 960 253 руб. 72 коп., процентов за пользование авансом в сумме 316 383 руб. 43 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору комиссии в„– 03/11-122, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность, которая не погашена в досудебном порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года иск удовлетворен.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, а именно наличие долга и его размер - 35 304,62 доллара США, зафиксировано сторонами в дополнительном соглашении в„– 33 от 30.04.2014 г. и ответчиком не представлено доказательств возврата аванса либо предоставления встречного исполнения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Меха навсегда".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что на протяжении существования договорных отношений истцом в адрес ответчика не было предоставлено отчетов комиссионера относительно реализации товара, как это предусматривает п. 13.2 договора комиссии, заключенного между сторонами.
По мнению заявителя, ни в одном из приобщенных истцом документов не имеется указаний на количество товара ответчика, реализованного истцом.
В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Меха навсегда" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель ООО "Аукционная компания "Союзпушнина" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 20.01.2011 между ООО "Аукционная компания "Союзпушнина" (комиссионер) и ООО "Меха навсегда" (комитент) заключен договор комиссии в„– 03/11-122 (далее - договор) (л.д. 8-14, т. 1).
Согласно п. 1.1 договора комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента, сделки в пользу комитента по продаже на экспорт (на аукционе и/или по контракту), или на внутреннем рынке Российской Федерации пушно-меховых товаров (далее - товар) на условиях, предусмотренных договором.
Истец перечислил ответчику аванс в размере 245 000 долларов США, в соответствии с дополнительным соглашением в„– 2 от 14.03.2011 и 255 000 долларов США, в соответствии с дополнительным соглашением в„– 4 от 27.07.2011.
Сторонами были подписаны договоры залога 14.03.2011 и от 27.07.2011, переданы шкурки в залог (л.д. 16-19, 22-25, т. 1).
Дополнительным соглашением в„– 11 от 10.01.2012 стороны консолидировали задолженность ответчика по дополнительным соглашением в„– 2 и в„– 4 и подписали новый договор залога от 10.01.2012 (л.д. 27-34, т. 1).
14.05.2015 в ООО "Меха навсегда" переданы на подпись Акты сверок за 2014, акт зачета взаимных требований от 09.02.2015 по результатам продаж, дополнительное соглашение в„– 34 от 19.03.2015, отчет комиссионера за 1 кв. 2015 со счетом-фактурой на комиссионное вознаграждение (л.д. 1, т. 2), которые до настоящего времени не подписаны, контррасчеты истцу не представлены.
15.09.2015 истцом были переданы повторно в ООО "Меха навсегда" документы, подтверждающие продажи пушно-мехового товара.
Полагая, что ответчик принятые обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1.960.253,72 руб., не погашенная в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.
В силу статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судами обеих инстанций, сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения о консолидации задолженности ответчика.
Так 30.04.2014 было подписано дополнительное соглашение в„– 33, в котором определили, что по состоянию на 30.04.2014 ответчик имеет задолженность в размере 35 304,62 долларов США (л.д. 77, т. 1).
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Таким образом, свобода договора состоит в том, что его стороны по своей воле определяют его содержание и формируют его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.
Кроме того, свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа, следовательно, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается.
Между тем, как установлено судами обеих инстанций, как дополнительное соглашение в„– 33, так и другие дополнительные соглашения относительно консолидации задолженности, подписано ответчиком без протоколов разногласий, также между сторонами подписаны Акты сверок за 2011, 2012,2013.
Таким образом, подписав дополнительное соглашение в„– 33, ответчик по существу признал наличие задолженности.
Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не было предоставлено отчетов комиссионера относительно реализации товара, как это предусматривает п. 13.2 договора комиссии, отклоняется кассационным судом, как несостоятельный.
Исходя из изложенного, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличие у ответчика задолженности в сумме 1 960 253 руб. 72 коп. (аванса в сумме 35 304,62 доллара США).
При этом, доказательства надлежащего исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).
С учетом указанного, требование о взыскании процентов за пользование авансом за период с 01.05.2014 по 19.02.2015 также признано судами обеих инстанций правомерным.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ни в одном из приобщенных истцом документов не имеется указаний на количество товара ответчика, реализованного истцом, отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года по делу в„– А40-32865/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------