АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-217382/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Лазарева А.И., доверенность от 01.06.2015,
от ответчика: Салтотецкий А.А., доверенность от 21.12.2015
рассмотрев 19 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "ГУОВ"
на решение от 20 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 10 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" (ОГРН 1089847203258)
к открытому акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1097746390224)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Главное Управление Обустройства Войск" (далее - ОАО "ГУОВ") с иском о взыскании 8 000 000 руб. долга по договору от 29.07.2011 и 1 931 178 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ГУОВ". Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ГУОВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что 29.07.2011 между ОАО "26 ЦНИИ", правопреемником которого является ОАО "ГУОВ", (заказчик) и обществом (проектировщик) заключен договор в„– 07/11 на выполнение проектных работ по объекту: "Строительство базового военного городка для размещения соединений и войсковых частей по адресу: Нижегородская область, Володарский район, поселок Мулино".
В соответствии с пунктом 3.3 договора дата окончания работ по разработке проектной документации - не позднее 20.11.2011, по разработке рабочей документации - 15.03.2012. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - не позднее 20.04.2012.
Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляет 80 000 000 руб.
Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата фактически выполненных работ производится в течение 20 (двадцати) банковских дней при условии предоставления заказчику оформленных актов о приемке выполненных этапов работ.
В силу пункта 7.1.2 договора после приемки работ заказчик обязан направить проектировщику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки.
Согласно пункту 7.1.3 договора, ответчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения по накладной разработанной документации проверить комплектность предоставленной документации.
Во исполнение условий договора заказчик перечислил обществу часть авансового платежа в размере 24 000 000 руб.
23.11.2011 проектировщик направил в адрес заказчика документацию. Мотивированного отказа от приемки не поступило.
Уклонение заказчика от оплаты выполненных и принятых работ явилось основанием обращения общества в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд установил, что общество выполнило и сдало заказчику работы на общую сумму 32 000 000 руб. Претензией от 03.12.2014 истец предложил ответчику подписать акт выполненных работ от 30.11.2014 и погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия с приложениями вручена ответчику 12.12.2014, что подтверждается сведениями с сайта "Почты России".
Заказчик акт выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявил, в установленный договором срок работы не оплатил.
При изложенных обстоятельствах суд признал работы по разделу "Проектная документация" выполненными с надлежащим качеством, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с заказчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 03.12.2014. Заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подавалось.
Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение обществом проектно-изыскательских работ, и передачу результатов указанных работ заказчику были исследованы судом и отклонены со ссылкой на накладную курьерской службы Vexta в„– 011205 от 23.11.2011.
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется. Арбитражный суд полностью исследовал фактические обстоятельства дела и правильно применил к установленным обстоятельствам нормы материального права. Опечатки, допущенные апелляционным судом в мотивировочной части постановления, могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года по делу в„– А40-217382/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------