АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-20128/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи А.А. Малюшина,
судей: А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Дискавери"
на определение от 04 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 29 октября 2015 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по заявлению ООО "Дискавери" (ОГРН 1147746767035, г. Москва)
о процессуальном правопреемстве
по делу по иску ООО "Юнивест" (ОГРН 1137746189063, г. Москва)
к ООО "Производственное объединение "ТОС" (ОГРН 1025001200883, г. Долгопрудный)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнивест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества Производственное объединение "ТОС" задолженности в размере 7 528 820 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 267 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Вступившим в законную силу решением суда от 08.10.2014, исковые требования удовлетворены.
Заявитель - ООО "Дискавери" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства.
Определением суда от 04.08.2015, оставленном без изменения постановлением от 29.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления ООО "Дискавери" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дискавери" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу определение и постановление, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя обжалуемые определение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе на то, что действующее процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит запрета на проведение процессуального правопреемства после ликвидации кредитора (цедента), а факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом заявления этого юридического лица о выбытии из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Дискавери", заявляя о процессуальном правопреемстве, ссылается на заключенный с истцом (цедент) договор уступки прав требования от 14.11.2014.
Согласно указанному договору цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 08.20.2014 в рамках рассмотрения дела в„– А40-20128/14, к должнику ОАО "ТОС".
По условиям пункта 3.1 договора уступки, за уступаемые права требования по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 7 615 087 руб. 94 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.
Из пункта 3.2 договора следует, что оплата суммы договора производится до 31.12.2016.
В соответствии с ч. 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе реорганизации юридического лица), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.
Отказывая в требовании, суды исходили из того, что по состоянию на 23.11.2014 истец ликвидирован согласно выписке из ЕГРЮЛ, а ООО "Дискавери" не представило суду надлежащих доказательств оплаты ООО "Юнивест" уступленного права по договору, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.
Суды установили, что истец участвовал в заседании суда апелляционной инстанции и об уступке права требования не заявил.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по делу в„– А40-20128/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------