Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-4304/2015 по делу N А41-10803/2013
Требование: О признании недействительными сделок должника по перечислению кредитору денежных средств в счет погашения долга по договору займа, применении последствий недействительности сделок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, им оспаривался платеж, а не гражданско-правовая сделка в том понимании, которое следует из смысла ст. 153 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А41-10803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Карповой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драпеза А.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" - Поскин А.Е. - доверенность от 29.01.2015;
от общества с ограниченной ответственностью "Вятско-Полянская ПСК" - Береснева И.Н. - доверенность от 30.12.2015;
от общества с ограниченной ответственностью "СКМ Индустрия" - Рысов А.М. - доверенность от 01.09.2015;
рассмотрев 18.01.2016 в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары"
на определение от 08.07.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Торосяном М.Г.,
на постановление от 28.09.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П. и Мальцевым С.В.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары"
к обществу с ограниченной ответственностью "Вятско-Полянская ПСК"
о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СКМ Индустрия" (далее - ООО "СКМ Индустрия") о признании общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" (далее - ООО "ОхотСпортТовары", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2013 в отношении ООО "ОхотСпортТовары" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Булдакова Нина Николаевна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 ООО "ОхотСпортТовары" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булдакова Нина Николаевна (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий 06.03.2015 (согласно штампу органа связи на почтовом конверте) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Вятско-Полянская ПСК" (далее - ООО "Вятско-Полянская ПСК") денежных средств в размере 5 950 899 руб. 28 коп. в счет погашения суммы основного долга по договору займа от 14.01.2011 в„– 1 и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судами установлено, что 09.12.2010 между ООО "ОхотСпортТовары" и обществом с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС" (далее - ООО "ИМПЭКС") был заключен договор в„– ОСТ-09/12 поставки дизельного топлива, в рамках исполнения обязательств по которому ООО "ИМПЭКС" платежным поручением в„– 1 от 13.01.2011 перечислило должнику денежные средства в размере 9 876 000 руб. 00 коп.
Впоследствии, указанный договор был расторгнут сторонами, а денежное обязательство новировано в договор займа от 11.01.2011 в„– 1. Письмом от 26.10.2011 ООО "ИМПЭКС" предложило ООО "ОхотСпортТовары" исполнять обязательства по договору посредством перечисления денежных средств на счет ООО "Вятско-Полянская ПСК".
В период с 27.01.2012 по 04.06.2012 должником со своего расчетного счета в банке на счет ООО "Вятско-Полянская ПСК" были перечислены денежные средства в размере 5 950 899 руб. 28 коп. в счет погашения суммы основного долга и процентов по указанному договору займа.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании указанных платежей недействительными, суды обеих инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, что при наличии соответствующего заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, отметив также, что платежи, совершенные до 26.09.2012 не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о необоснованности требования о признании сделок должника недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности совокупности условий, предусмотренных приведенной нормой права.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.
Конкурсный управляющий не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности, утверждая, что он не мог начать течь ранее даты получения выписки по расчетному счету должника, открытому в АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО), то есть ранее 17.12.2014.
Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что в действиях Казанцева А.А. имеются признаки злоупотребления правом, ввиду чего оспариваемые сделки являются ничтожными и срок исковой давности по требованию о признании их недействительными составляет три года.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Вятско-Полянская ПСК", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и ООО "Вятско-Полянская ПСК" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В судебное заседание также явился представитель ООО "СКМ Индустрия", поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временному управляющему в целях реализации установленных статьей 67 обязанностей предоставлено, в частности, право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.
Как правильно указано судами обеих инстанций, Булдакова Н.Н. исполняла обязанности не только конкурсного, но и временного управляющего ООО "ОхотСпортТовары", ввиду чего действуя разумно и соблюдая требуемую осмотрительность могла узнать об основаниях недействительности оспариваемых сделок еще до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Между тем, первый запрос о предоставлении выписки был направлен Булдаковой Н.Н. в банк только 24.12.2013, то есть через полгода после введения наблюдения (04.06.2013) и спустя два месяца после введения конкурсного производства (24.10.2013), который был отклонен банком ввиду непредставления всех необходимых документов в подтверждение полномочий, а повторный запрос только 26.06.2014, то есть спустя полгода после направления первого.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что Булдакова Н.Н. обратилась с заявлением только 06.03.2015, то есть по истечении годичного срока исковой давности, при наличии соответствующего заявления пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о неправильном исчислении судами начала течения срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы конкурсного управляющего в отношении вывода судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются арбитражным судом округа в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления в„– 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
То есть, указанные действия могут оспариваться как сделки только в рамках дела о банкротстве и только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Поскольку конкурсным управляющим оспаривался платеж, а не гражданско-правовая сделка в том понимании, которое следует из смысла статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о возможности оспаривания платежа в качестве ничтожной сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлины подлежит взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015 по делу в„– А41-10803/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Г.А.КАРПОВА


------------------------------------------------------------------