АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А40-95464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании 19 января 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПК Росспейс"
на определение от 30 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ивановым А.А.,
на постановление от 02 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г., Масловым А.С.,
по заявлению закрытого акционерного общества "ПК Росспейс" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 214 261, 02 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русспейс-Спецодежда",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года в отношении ООО "Русспейс-Спецодежда" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ставцев В.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2015 года, отказано ЗАО "ПК РОССПЕЙС" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Русспейс-Спецодежда" требований в размере 40 214 261,02 руб.
При этом суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "ПК Росспейс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30 июня 2015 года и постановление от 02 ноября 2015 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Лица участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От конкурсного управляющего ЗАО "ПК Росспейс" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
ООО "Русспейс-Спецодежда" представило в материалы дела отзыв, в котором просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя конкурсного управляющего общества и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что требования ЗАО "ПК РОССПЕЙС" в размере 40 214 261,02 руб. заявлены на основании договора поставки от 10 января 2012 года, заключенного с должником, по которому последний не оплатил поставленный товар, а также на акте сверки от 17 апреля 2015 года.
Поскольку ЗАО "ПК РОССПЕЙС" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки товара должнику по спорному договору поставки, то суд первой и апелляционной инстанций принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Доводу кассационной жалобы о представлении в материалы дела товарной накладной от 28 сентября 2012 года в„– 64 дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2015 года по делу в„– А40-95464/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПК Росспейс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------