АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А40-47252/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Антимонов Ю.А. дов-ть от 20.12.2015 в„– 06/к,
рассмотрев 20.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Фруз"
на решение от 07.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 07.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Сумароковой В.Я.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании задолженности и неустойки
к ОАО "Фруз" (ОГРН 1037722006080),

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Фруз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 254 422 рублей 48 копеек и неустойки в размере 7 700 000 рублей.Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела истцом не были представлены доказательства законности установления, а также доказательства опубликования в установленном органе и в установленные сроки арендной платы на 2012, 2013, 2014 год в отношении земельных участков, арендуемых ответчиком. По мнению заявителя, при вынесении оспариваемых судебных актов, суды не приняли во внимание, что в настоящее время ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, следовательно, удовлетворение требований истца о взыскании неустойки приведет к нарушению прав других кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Основанием для обращения департамента в суд явилось ненадлежащее исполнение обществом в период с 2 квартала 2013 года по 2 квартал 2014 года обязанности по внесению арендной платы по договору от 23.12.2005 в„– М-04-029907, в соответствии с которым обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 770401008121 площадью 23158 кв. м для эксплуатации здания под производственные цели.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным, суды, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что департамент как арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и установленных договором пеней. Оснований для применения в отношении суммы неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Выводы судов соответствуют нормам закона, установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.
Довод кассационной жалобы о недоказанности публикации арендной платы на 2012, 2013, 2014 год в отношении земельных участков, арендуемых ответчиком, подлежит отклонению.
Так, положениями пункта 3.4 договора предусмотрено, что уведомление о размере ежегодной арендной платы может быть сделано арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора. При этом Постановления Правительства Москвы об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы публикуются в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", данные сведения также содержатся на сайте Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, следовательно, с учетом открытости и общедоступности информации об изменении арендных платежей, арендатор, в целях надлежащего исполнения договорных обязательств, имел возможность получить необходимую информацию о действующих размерах арендной платы.
Довод кассационной жалобы о том, что удовлетворение требований истца о взыскании неустойки приведет к нарушению прав других кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, поскольку в отношении ответчика открыто конкурсное производство, также подлежит отклонению.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных указанной статьей.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, поскольку требование о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору аренды заявлено за период с 2 квартала 2013 года по 2 квартал 2014 года, то есть за период после принятия 06.02.2012 заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) по делу в„– А40-21849/12, следовательно указанные платежи являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Исходя из указанного, требование о взыскании неустойки также подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А40-47252/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------