Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-19538/2015 по делу N А40-46057/15
Требование: О взыскании неустойки по договорам поставки товара.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик произвел оплату поставленного товара с нарушением установленных договорами сроков.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара документально подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А40-46057/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ООО "Агро Эксперт Груп": не явился, извещен;
от ООО "Редкинская агропромышленная компания": не явился, извещен;
рассмотрев 18 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Редкинская агропромышленная компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015,
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015,
принятое судьями Птанской Е.А., Гариповым В.С., Елоевым А.М.
по иску ООО "Агро Эксперт Груп" (ИНН 7708204519, ОГРН 1027708006996)
к ООО "Редкинская агропромышленная компания" (ИНН 6911021285, ОГРН 1036908003318)
о взыскании неустойки,

установил:

ООО "Агро Эксперт Груп" обратилось с иском к ООО "Редкинская агропромышленная компания" о взыскании неустойки в размере 78 623 руб. 86 коп. по договору от 03.02.2014 в„– КМ-2 и неустойки в размере 180 368 руб. 47 коп. по договору от 20.02.2013 в„– КМ-8.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить. Заявитель указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего общество было лишено возможности представить дополнительные доказательства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Агро Эксперт Груп" (поставщик, истец) и ООО "Редкинская агропромышленная компания" (покупатель, ответчик) заключены договоры поставки от 03.02.2014 в„– КМ-2, от 20.02.2013 в„– КМ-8 согласно которым истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик принять и оплатить его.
В соответствии с п. 3.1 договоров цена товара, а также порядок расчетов с поставщиком определяется сторонами в спецификации.
Во исполнение условий договоров истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 177 345 руб. 00 коп. и 645 350 руб. 00 коп. соответственно, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.
Ответчик произвел оплату поставленного товара с нарушением сроков.
Согласно п. 5.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.
Удовлетворяя требование истца, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения сроков оплаты товара покупателем.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции установил, что определение о принятии искового заявления направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Уведомление о получении ответчиком определения суда о принятии искового заявления находится в материалах дела.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что в данном случае ответчик считается извещенным на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела ходатайства ООО "Редкинская агропромышленная компания" о рассмотрении дела 29 апреля 2015 года в отсутствие ответчика следует, что ответчику было известно о рассматриваемом деле и дате судебного заседания.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 283 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу в„– А40-46057/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------