АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А40-187351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" Чубия Виталия Валерьевича - Коломенская Е.В. - доверенность от 03.06.2014;
от общества с ограниченной ответственностью "Поликом-Вест" - Сандаков А.Б. - доверенность от 14.04.2015 в„– 1;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" - не явился;
рассмотрев 18.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" Чубия Виталия Валерьевича
на определение от 03.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 08.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н. и Масловым А.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поликом-Вест" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" (далее - ООО "ФИНЛАЙТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий).
Общество с ограниченной ответственностью "Поликом-Вест" (далее - ООО "Поликом-Вест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 296 038 789 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, требование ООО "Поликом-Вест" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Из обжалуемых судебных актов усматривается, что между открытым акционерным обществом "НК Банк" (далее - ОАО "НК Банк") и ООО "ФИНЛАЙТ" были заключены десять кредитных договоров, содержащих аналогичные условия: в„– 675/2К от 20.05.2008, в„– 661/74К от 04.08.2010, в„– 661/89К от 28.11.2011, в„– 900К от 31.07.2012, в„– 905К от 13.08.2012, в„– 899К от 27.07.2012, в„– 101КС/25 от 16.08.2011, в„– 101КС/16 от 12.07.2011, в„– 101КС/23 от 02.08.2011 и в„– 384КВ от 26.05.2009, на основании которых банк предоставил должнику в кредит денежные средства до указанных в каждом из договоров сроков и суммах.
21.04.2014 между ОАО "НК Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Тарион-центр" (далее - ООО "Тарион-центр") был заключен договор цессии в„– Д-14/04-696, на основании которого права требования к должнику по указанным кредитным договорам перешли от ОАО "НК Банк" к ООО "Тарион-центр".
25.06.2014 между ООО "Тарион-центр" и ООО "Поликом-Вест" был заключен договор цессии в„– 25/06/2014, на основании которого права требования к должнику по указанным кредитным договорам перешли от ООО "Тарион-центр" к ООО "Поликом-Вест".
Судами установлено, что по состоянию на 28.01.2015 задолженность ООО "ФИНЛАЙТ" по кредитным договорам в рублевом эквиваленте составила 296 038 789 руб. 05 коп. При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что кредитная задолженность в заявленном размере отражена в бухгалтерской отчетности и сопроводительных письмах должника за подписью его генерального директора.
Признавая требование ООО "Поликом-Вест" обоснованным и подлежащим включению в реестр, суды обеих инстанций исходили из того, что оно подтверждено надлежащими доказательствами, а представленный расчет является правильным и обоснованным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, единственный участник ООО "ФИНЛАЙТ" Чубий Виталий Валерьевич (далее - Чубий В.В.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы Чубий В.В. указывает на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ссылаясь на его неизвещение о дате и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции.
Также, Чубий В.В. ссылается на нарушение судами норм материального права, в частности положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что ряд предусмотренных договорами комиссий предусмотрена за услуги, не создающие для клиента какого-либо самостоятельного имущественного лага, ввиду чего устанавливающие их пункты договоров являются ничтожными.
По мнению Чубия В.В. при проверке обоснованности требования кредитора подлежало проверке обстоятельство оплаты уступаемого по договору права, чего судом первой инстанции сделано не было, а выводы суда апелляционной инстанции является неверными.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Чубия В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Поликом-Вест" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требования.
Довод кассационной жалобы Чубия В.В. о его неизвещении о дате и месте судебного заседания в суде первой инстанции не находит своего подтверждения.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в материалах дела содержится почтовый реестр (том 3, л.д. 34-35), свидетельствующий о направлении судом первой инстанции определения с указанием даты и места судебного заседания в адрес Чубия В.В.: 117186, г. Москва, Нагорная ул., д. 39, корп. 3, кв. 44 (почтовый идентификатор 11522580394943).
Конверт с указанным определением был возвращен органом почтовой связи за истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 о принятии апелляционной жалобы Чубия В.В. и назначении судебного заседания по ее рассмотрению было своевременно опубликовано на официальном сайте арбитражных судов (Картотека арбитражных дел) 03.09.2015 в 18:54:48, однако, Чубий В.В. явку полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечил.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств оплаты уступленного по договорам цессии права требования не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов, поскольку установление данного обстоятельства лежит за пределами существа рассматриваемого спора. Отсутствие оплаты по договору уступки не влечет его недействительность.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Чубия В.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 по делу в„– А40-187351/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------