АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А40-101265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Стиль Текс" - Калинин Ю.В., доверенность от 23.04.2015,
от ответчика ООО "КОНСУЛ" - Золотухин Е.В., доверенность от 07.05.2014,
рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль Текс"
на определение от 14 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 18 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С.,
по иску ООО "Стиль Текс" (ИНН 7714538132, ОГРН 1047796099515)
к ООО "КОНСУЛ" (ИНН 7719614316, ОГРН 1067761039940)
о взыскании обеспечительного платежа в размере 299 960 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль Текс" (далее - ООО "Стиль Текс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ООО "Консул", ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 299 960 руб.
Определением суда от 22.06.2015 исковое заявление принято к производству с указанием на наличие оснований для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 14.08.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на рассмотрение по существу заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит довод о ничтожности соглашения о третейской оговорке (п. 7.3 договора), поскольку "Арбитражного межотраслевого третейского суда" как юридического лица в природе не существует. В кассационной жалобе приводится довод о том, что суд создан аффилированным лицом с ответчиком.
В суде кассационной инстанции представитель ООО "Стиль Текс" поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "Консул" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах.
В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства исходя из положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В силу вышеназванных норм права определение суда от 14.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по иным основаниям, в данном случае несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом судов об оставлении искового заявления без рассмотрения с учетом наличия третейской оговорки по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не подлежит проверке в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы о ничтожности соглашения о третейской оговорке (п. 7.3 договора), о создании третейского суда аффилированным лицом с ответчиком не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Передача спора, который возник или может возникнуть между сторонами какого-либо конкретного правоотношения, на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права и не превращает само по себе третейское разбирательство в собственно судебную форму защиты права, равно как и не порождает иных юридических последствий, помимо предусмотренных законом именно для третейского решения, которое - в силу юридической природы третейского разбирательства - принимается третейским судом от своего имени, обязательно для сторон на основе добровольного исполнения, а обеспечение его принудительного исполнения находится за пределами третейского рассмотрения и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения.
Абстрактный характер нормативности, заложенной в понятии "основополагающие принципы российского права", изначально предопределен высокой степенью обобщенности общественных отношений, которые регулируются на основе этих принципов, и потому не может рассматриваться как недопустимый отход от принципа правовой определенности, тем более с учетом того, что данный принцип конкретизирован федеральным законодателем при формулировании других оснований для отмены (отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение) решения третейского суда, в том числе такого, как несоответствие состава третейского суда положениям Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", устанавливающим требования, которым должен отвечать третейский судья и несоблюдение которых служит основанием для его отвода.
Иное понимание указанных законоположений не согласуется с вытекающими из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8 (часть 1), 17 (часть 3) и 34 (часть 1), принципами стабильности гражданского оборота, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.
При рассмотрении дела ни от одной из сторон в сроки, определенные в части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений по поводу рассмотрения дела в третейском суде не поступало. Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции до рассмотрения спора по существу представил ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на наличие третейской оговорки, возражая против рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы.
Факт создания и функционирования Арбитражного межотраслевого третейского суда, расположенного по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6., установлен судами и подтвержден материалами дела.
Кроме того, рассмотрение дела третейским судом не лишает лицо права на обжалование принятого им судебного акта в порядке, установленном главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 14 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-101265/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль Текс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------