АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А41-4116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от Кабанова М.Ю.: Рубцова Т.В. по дов. от 12.04.2015,
от конкурсного управляющего должника: Курочкин А.А., лично, паспорт,
от ФНС России в лице УФНС по г. Москве: Корогодина Е.В. по дов. от 17.14.2015 в„– 22-13/139,
рассмотрев 14.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сити-Девелопмент" Курочкина Андрея Анатольевича
на определение от 23.09.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Гараевой А.Х.,
на постановление от 18.11.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сити-Девелопмент" Курочкина Андрея Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кабанова Михаила Юрьевича,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сити-Девелопмент",

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Сити-Девелопмент" (далее также - ООО "Сити-Девелопмент", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Курочкин Андрей Анатольевич (далее также - конкурсный управляющий).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сити-Девелопмент" конкурсный управляющий 11.03.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества Кабанова Михаила Юрьевича (далее также - Кабанов М.Ю.), обосновывая заявление тем, что Кабанов М.Ю., будучи руководителем должника, не исполнил обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по передаче бухгалтерской и иной документации; конкурсный управляющий должника просил взыскать с Кабанова М.Ю. 603 943 304, 65 руб.
Конкурсный управляющий ссылался на нормы п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 9, п. п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", на разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35).
Арбитражный суд Московской области определением от 23.09.2015 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 определение суда первой инстанции от 23.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение, а также неприменение норм материального права, подлежащих применению, нарушение норм процессуального права, настаивает, что представил достаточно доказательств в обоснование заявленных требований; полагает, что для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, а последствия невыполнения руководителем своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не требуют доказывания. Кроме того, заявитель полагает, что тот факт, что Кабанов М.Ю. не передал арбитражному управляющему все предусмотренные законом документы, подтверждается выдачей арбитражным судом исполнительного листа об обязании ответчика передать документацию.
От Кабанова М.Ю. поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и представитель ФНС России доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представитель Кабанова М.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
При этом данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. В связи с чем, значимым при рассмотрении дела является выяснение вопроса о наличии в действиях (бездействии) Кабанова М.Ю. состава гражданского правонарушения, в том числе его вины в таком действии (бездействии), а также причинной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов для определения размера субсидиарной ответственности, в случае установления вины руководителя должника.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 ст. 71 АПК РФ).
Как установлено судами, обращаясь в суд с требованием по настоящему делу, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что бывший руководитель должника Кабанов М.Ю. в нарушение положений Закона о банкротстве не передал конкурсному управляющему все бухгалтерские и иные финансово-хозяйственные документы должника, что не позволило сформировать конкурсную массу и взыскать в пользу должника дебиторскую задолженность.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе удовлетворении требования конкурсного управляющего.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в судебных актах.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что материалы дела свидетельствуют, что Кабановым М.Ю. передавалась документация должника, в том числе, учредительные документы, бухгалтерская и налоговая отчетность должника, заключенные Обществом договоры.
Данные документы передавались временному управляющему 07.08.2014 и конкурсному управляющему 25.12.2014, что не отрицал конкурсный управляющий в судебном заседании, и именно на основании полученных документов им проведен анализ финансового состояния должника.
Суд учел, что Кабанов М.Ю. назначен на должность генерального директора должника 09.12.2013, в то время как заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сити-Девелопмент" принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2013, т.е. на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества Кабанов М.Ю. не являлся его руководителем.
Как указал суд апелляционной инстанции, признаки неплатежеспособности возникли у должника до даты назначения Кабанова М.Ю. на должность руководителя ООО "Сити-Девелопмент".
Кроме того, судом принято во внимание, что доказательств передачи Кабанову М.Ю. всех документов о деятельности должника, на которые ссылается конкурсный управляющий, заявителем не представлено.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были отклонены, с чем соглашается суд кассационной инстанции.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судами оценены представленные доказательства в их совокупности, и поскольку установлена передача документации, суды обоснованно указали на отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Кабанова М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, как основанные на неверном толковании норм права, по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов обеих инстанций, и установленных судами фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судами норм права.
Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции законом не отнесена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А41-4116/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------