АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А41-33296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
Н.В. Дегтяревой, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Афанасьев М.А., дов. от 30.11.2015, Курашов С.А., дов. от 23.11.2015,
рассмотрев 18 января 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "УК "Аквилон"
на решение от 13 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Агальцевой Ю.В.,
на постановление от 15 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А.,
по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Воскресенские
тепловые сети"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон"
о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Воскресенские тепловые сети" (далее - ЗАО "Воскресенские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" (далее - ООО "УК "Аквилон", ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение в сумме 1 717 639,55 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 989,99 руб.
Дело рассмотрено в упрощенном производстве.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, просит его отменить на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, несмотря на то, что дело не подлежало в упрощенном производстве.
Заявитель также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно: пунктов 1 и 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционный суд не проверил законность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в упрощенном производстве, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает противоречащим материалам дела и положениям закона довод ответчика о наличии оснований предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения дела. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.
Названное определение может быть вынесено в том числе при рассмотрении арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал по существу спора, однако возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства им не заявлялись.
В соответствии с частью 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи, то есть дела не поименованные в частях 1 и 2 настоящей статьи.
Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установил.
Учитывая отсутствие возражений сторон по рассмотрению дела в упрощенной процедуре, действия суда не противоречат процессуальной норме статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрел дело единоличным составом с вызовом сторон, однако несоответствия выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установил.
Ответчиком в апелляционной жалобе довод о незаконном рассмотрении судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства также не заявлялся.
Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года по делу в„– А41-33296/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------