АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А40-96270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Управление Росреестра - Пагин Д.В. доверенность от 12 января 2016 года в„– 132/2016,
от заинтересованного лица: арбитражный управляющий Варыгин А.А. - Безбожная Е.А. доверенность от 2 декабря 2015 года,
рассмотрев 19 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Варыгина А.А.
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06 августа 2015 года,
принятое судьей Ивановым А.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05 октября 2015 года,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по г. Москве)
о привлечении арбитражного управляющего Варыгина А.А. к административной ответственности,

установил:

Управление Росреестра по Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича (далее - управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на отсутствие вины.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель Управления Росреестра возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в связи с неисполнением обязанностей арбитражного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии Управлением Росреестра по Москве в отношении арбитражного управляющего Варыгина А.А. составлен протокол об административном правонарушении от 06 мая 2015 года в„– 477715 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство стало основанием для обращения Росреестра по Москве в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Привлекая арбитражного управляющего Варыгина А.А. к административной ответственности, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришли к выводу о наличии в действиях управляющего события и состава административного правонарушения.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года по делу в„– А40-56477/2014 должник ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Варыгин А.А.
Сообщение о введении в отношении ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии процедуры конкурсного производства подлежало размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) до 26 февраля 2015 года, однако данные сведения размещены управляющим Варыгиным А.А. 05 марта 2015 года в„– 528447, собрание кредиторов ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии назначено на 13 марта 2015 года.
Таким образом, в нарушение Закона о банкротстве арбитражный управляющий Варыгин А.А. разместил сведения о введении конкурсного производства в отношении ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии в ЕФРСБ с нарушением установленного законом срока.
Факт указанного правонарушения подтвержден материалами дела, распечаткой из ЕФРСБ сообщения от 05 марта 2015 года, протоколом об административном правонарушении от 06 мая 2015 года.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, отклоняются судом кассационной инстанции.
Вопрос о малозначительности совершенного правонарушения определяется в силу требований статьи 2.9 КоАП РФ судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными решать дело об административном правонарушении с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02 июня 2004 года в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Вопрос о том, является ли совершенное деяние малозначительным, решается вышеуказанными лицами с учетом всех его субъективных и объективных признаков (места, способа совершения, характера вины и т.п.).
В рассматриваемой ситуации суды с учетом характера совершенного правонарушения, а также установленной законом меры ответственности, не нашли оснований полагать, что данное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года по делу в„– А40-96270/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------