АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А40-74884/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Рыженков С.И., решение от 26.08.2011; Станкевич В.И., доверенность от 14.01.2016;
от заинтересованного лица: Маслова Е.А., доверенность от 21.12.2015; Лебедева К.В., доверенность от 29.12.2015;
от третьего лица: Рязанова Е.А., доверенность от 24.08.2015;
рассмотрев 14 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "Ривал"
на постановление от 09 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-74884/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ривал" (ОГРН: 1086731010453)
о признании незаконным решения
к Федеральной таможенной службе,
третье лицо: Ассоциация международных автомобильных перевозчиков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ривал" (далее - ООО "Ривал", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России), формализованное в письме ФТС России от 05.03.2015 в„– 04-31/10028 "Об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП", выразившееся в изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП.
Решением от 03 июля 2015 года Арбитражный суд город Москвы удовлетворил заявленные требования.
Постановлением от 09 октября 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ривал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решения суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и третьего лица - Ассоциации международных автомобильных перевозчиков поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения Федеральной таможенной службы ввиду несоразмерности наказания - решения по изъятию допуска к процедуре МДП, допущенным обществом правонарушениям, применив к спорным правоотношениям исключительно положения пункта 1 статьи 38 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (конвенция МДП) (заключена в Женеве 14.11.1975) (далее - Конвенция).
Пункт 1 статьи 38 Конвенции предусматривает, что каждая Договаривающаяся Сторона имеет право временно или окончательно лишать права пользования постановлениями настоящей Конвенции всякое лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов.
Однако апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемого решения ФТС России и обстоятельств спора, в отношении общества оно принято по основаниям, указанным в пункте 4 статьи 6 главы II Конвенции.
При этом, согласно пункту 4 статьи 6 главы II Конвенции, разрешение на доступ к процедуре МДП представляется только тем лицам, которые удовлетворяют минимальным условиям и требованиям, изложенным в части 2 приложения 9 настоящей Конвенции. Без ущерба для статьи 38 это разрешение изымается, если соблюдение этих критериев больше не обеспечивается.
Согласно части II приложения 9 к Конвенции, минимальные условия и требования, которые должны соблюдаться лицами, желающими получить доступ к процедуре МДП, являются отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства.
Пунктом 1 части II приложения 9 к Конвенции установлены минимальные условия и требования, которые должны соблюдаться лицами, желающими получить доступ к процедуре МДП, в числе которых:
a) Доказательства, подтверждающие наличие опыта или, по крайней мере, возможностей заниматься регулярными международными перевозками;
b) Устойчивое финансовое положение;
c) Доказательства, подтверждающие наличие знаний в области применения Конвенции МДП;
d) Отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства;
e) Положение в письменной декларации об обязательствах перед объединением предусматривающее, что данное лицо i) будет соблюдать все таможенные формальности, требуемые в соответствии с Конвенцией, в таможнях места отправления, промежуточных таможнях и таможнях места назначения;
ii) будет уплачивать причитающиеся суммы, упомянутые в пунктах 1 и 2 статьи 8 Конвенции, если этого потребуют компетентные органы в соответствии с пунктом 7 статьи 8 Конвенции;
iii) будет разрешать объединениям в пределах, допускаемых национальным законодательством, проверять информацию о вышеупомянутых минимальных условиях и требованиях.
По смыслу приведенных норм, допуск к процедуре МДП фактически означает предоставление перевозчику льгот в виде возможности пользоваться особыми таможенными правилами, предусмотренными Конвенцией, которые облегчают условия выполнения международной автомобильной перевозки путем упрощения процедур таможенного оформления при прохождении границ (освобождение от уплаты или депозита ввозных и вывозных пошлин и сборов в промежуточных таможнях (статья 4 Конвенции)).
Соответственно, при решении вопроса о лишении лица, получившего доступ к процедуре МДП, права пользования постановлениями настоящей Конвенции, должны приниматься во внимание и оцениваться факты допущенных данным лицом нарушений таможенного законодательства.
В настоящем случае основанием для принятия ФТС России обжалуемого решения явилось неоднократное привлечение общества (четыре раза) к административной ответственности за совершение административных (таможенных) правонарушений.
При этом факт неоднократного привлечения общества к административной ответственности за совершение административных (таможенных) правонарушений подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, общество было привлечено к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства тремя постановлениями в 2014 году и одним в 2013, которые вступили в силу.
Таким образом, обществом не было обеспечено соблюдение минимальных условий и требований, изложенных в части II приложения 9 к Конвенции, в связи с чем, изъятие у общества допуска к процедуре МДП оспариваемым решением ФТС России представляется правомерным.
Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что при вынесении решения уполномоченным органом не учтена существенность причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, соразмерность допущенных нарушений такой мере как изъятие допуска к процедуре МДП.
Апелляционным судом установлено, что общество в указанные выше периоды привлекалось к ответственности по статьям 16.10 (два раза), 16.6 части 2 и 16.3 части 2 КоАП РФ.
Как следует из текстов самих постановлений, при рассмотрении дел об административных правонарушениях исследовался характер допущенных правонарушений, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и ни одно из них не было признано малозначительным, не представляющим общественного вреда охраняемых общественным отношениям. Кроме того, поскольку законодатель установил ответственность за правонарушения, перечисленные выше, они не могут относиться к правонарушениям, не представляющим общественного вреда охраняемым отношениям.
Что касается соразмерности нарушений с принятой мерой ответственности и нарушении прав общества, апелляционный суд указал следующее.
Неоднократное привлечение общества в течение года к административной ответственности является фактом, свидетельствующим о несоблюдении данным обществом таможенного законодательства Российской Федерации, и дает основания ФТС России сомневаться в способности заявителя принимать все меры для соблюдения обязательных требований таможенного законодательства при осуществлении перевозок по территории Российской Федерации.
Лишение допуска к процедуре МДП не ограничивает права общества осуществлять международные перевозки товаров под таможенным контролем по территории Российской Федерации в соответствии с национальной процедурой таможенного транзита, без льгот, предусмотренных Конвенцией.
Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что оспариваемое решение ФТС России является законным, обоснованным и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В настоящем случае, учитывая изложенное выше, как правомерно указал апелляционный суд, совокупность указанных обстоятельств отсутствует, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года по делу в„– А40-74884/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ривал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А Долгашева
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------