АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А40-68175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев 14 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго"
на решение от 25.06.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 23.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго"
к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик) о взыскании 3 027 руб. 58 коп. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 229 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить.
Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Одновременно с кассационной жалобой, истцом представлены дополнительные доказательства по делу. В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в приобщении дополнительных документов к материалам дела; данные документы подлежат возврату истцу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 24 февраля 2014 года между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор в„– 220324. Согласно договору, истец осуществляет поставку тепловой энергии через присоединенные сети, в соответствии с установленным в договоре количеством, подаваемым для отопления, а ответчик принимает и оплачивает данное количество тепловой энергии в сроки и на условиях предусмотренных договором. Порядок учета и расчетов за пользование тепловой энергией предусмотрен статьей 4 договора.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение условий договора, постановленная в период с октября по декабрь 2014 года тепловая энергия в полном объеме не оплачена, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суды обоснованно исходили из того, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства поставки ответчику тепловой энергии на спорную сумму в октябре - декабре 2014 года.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по делу в„– А40-68175/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------