АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А40-60147/13-142-577

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истцов: Префектуры Северного административного округа города Москвы (Префектура САО города Москвы) - неявка, извещена; Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Коптево" (ООО "Альянс-Коптево") - неявка, извещено;
от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Комитета по архитектуре и градостроительному надзору города Москвы (Москомархитектура) - неявка, извещен; Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) - неявка, извещен; Крестьянского хозяйства "Благодать" - неявка, извещено;
рассмотрев 20 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры САО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов)
на решение от 05 ноября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Филиной Е.Ю.
и на постановление от 22 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску Префектуры САО города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Альянс-Коптево"
о признании нежилого здания самовольной постройкой и его сносе,
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Москомархитектура, Мосгосстройнадзор, Крестьянское хозяйство "Благодать",

установил:

Префектура САО города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (определением от 16 декабря 2013 года привлечен к участию в деле в качестве соистца, в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альянс-Коптево" о сносе нежилого здания склада общей площадью 31 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, пер. Старокоптевский, д. 6, стр. 3, с предварительным отключением его от сетей инженерно-технического обеспечения (энергоснабжения), с предоставлением Префектуре САО города Москвы права осуществить снос, в случае неисполнения ООО "Альянс-Коптево" судебного акта добровольно в течение 30 дней, с последующим взысканием расходов по сносу с ООО "Альянс-Коптево".
Решением от 05 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-60147/13-142-577 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура САО города Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как решение суда первой инстанции было принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Крестьянского хозяйства "Благодать".
В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 25 марта 2015 года определение о переходе к рассмотрению дела в„– А40-60147/13-142-577 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Крестьянское хозяйство "Благодать", в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 22 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-60147/13-142-577 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-60147/13-142-577 поступила кассационная жалоба от истцов (Префектуры САО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы), в которой они просят отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Истцы - Префектура САО города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, ответчик - ООО "Альянс-Коптево", третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Москомархитектура, Мосгосстройнадзор, Крестьянское хозяйство "Благодать", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступило.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно выписки из технического паспорта БТИ (л.д. 15-17 т. 1) здание склада (1-этажное, материал стен кирпич, высота потолков 3,20 м) общей площадью 31 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, пер. Старокоптевский, д. 6, стр. 3 было построено в 1970 году.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17 сентября 2007 года (л.д. 62 т. 4), собственником указанного здания является ООО "Альянс-Коптево" (документы-основания: Акт-приемки реконструированного объекта от 26 декабря 2006 года, Распоряжение префекта САО города Москвы от 29 декабря 2006 года в„– 10504; запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в„– 77-77-11/100/2007-008).
Префектура САО города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском (о признании указанной постройки самовольной и ее сносе) в обоснование заявленных исковых требований ссылались на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с самовольным строительством объектов недвижимости).
Практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22 - 31) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года в„– 10/22).
Кроме того, практика применения указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года в„– 143).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что согласно экспертному заключению (проведение которого было назначено в рамках данного дела определением от 27 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы), спорное здание по-прежнему является 1-этажным, имеет ту же общую площадь 31 кв. м, по-прежнему материал стен кирпич, фундамент железобетонный, перекрытие железобетонное, пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо изменений установлено не было. По результатам проведения судебной экспертизы, как было указано судом апелляционной инстанции, также было установлено, что спорное здание является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и его эксплуатация угрозу жизни и здоровью не создает (согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами).
Вывод о пропуске истцами срока исковой давности, сделан судом на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств (в том числе экспертного заключения проведенного в рамках настоящего дела, согласно которому спорный объект соответствует градостроительным нормам и правилам, эксплуатация объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан), а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 (в котором разъясняются вопросы, связанные с применением срока исковой давности к объектам, являющимся самовольными).
Данных, достаточных для опровержения указанного вывода, в кассационной жалобе истцами (Префектурой САО города Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы) не приведено. При этом, как было установлено судом апелляционной инстанции при определении момента начала течения срока исковой давности, о возведении спорной постройки органам исполнительной власти стало известно еще с 26 декабря 2006 года - с даты приемки данного объекта в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии и его утверждения Распоряжением Префекта САО города Москвы от 29 декабря 2006 года в„– 1050. Однако с настоящим иском в суд истцы обратились за пределами срока исковой давности - 16 мая 2013 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы).
Соглашаясь с указанным выводом суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2015 года в„– 305-ЭС15-2572, в соответствии с которой вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать данный вопрос.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Префектуры САО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Префектуры САО города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителей кассационной жалобы - Префектуры САО города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 22 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-60147/13-142-577 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Северного административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------