АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А40-43991/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Соколов Д.А. - генеральный директор,
от ответчика: Иванушкина И.Ю. - доверенность от 07.07.2015.,
рассмотрев 18 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Сибстайл-ВС"
на решение от 08.06.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Жура О.Н.,
на постановление от 24.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "Сибстайл-ВС"
к ОАО "Мосэнергосбыт"
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстайл-ВС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 479 042 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2015 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года, в удовлетворении иска вновь отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 20 декабря 2006 года между сторонами заключен договор энергоснабжения в„– 60725668. Впоследствии, на основании письма истца, между сторонами заключен договор в„– Д-072-13051066-1-55, по условиям которого ответчик обязуется выполнить комплекс работ, указанных в протоколе согласования (замена трехфазного электросчетчика), а истец обязуется принять и оплатить результат работ.
Судами установлено, что в ходе проведения работ по замене трехфазного электросчетчика ответчиком зафиксировано различие его текущих показаний с фактически оплаченными за июль 2013 года. Данный факт отражен в акте в„– 694/ЮВО от 19 июля 2013 года, истцу выставлен счет в„– Э-68-151112 от 31 августа 2013 года на 500 824 руб. 86 коп., который оплачен истцом в полном объеме.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между оплаченной истцом на основании счета в„– Э-68-151112 от 31 августа 2013 года и фактически потребленной электроэнергией.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной и инстанций, ввиду следующего. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суды, отказывая в удовлетворении иска, указали на то, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика; спорные денежные средства оплачены истцом в счет погашения задолженности за электроэнергию, составляющей разницу между текущими показания прибора учета и фактически оплаченным истцом в спорный период. Акт, в котором зафиксированы текущие показатели прибора учета, составлен ответчиком в соответствии с Основными положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года в„– 442.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по делу в„– А40-43991/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------