АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А40-121454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Даниленко А.В., лично, паспорт, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014,
от ООО "Аудитория": Вишневский Г.А. по дов. от 13.01.2016,
рассмотрев 14.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Даниленко Анатолия Владимировича
на определение от 29.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 06.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г.,
по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Даниленко А.В. о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО "Аудитория" денежных средств в сумме 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нижноватомэнергосбыт",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 принято к производству заявление ОАО "Генерирующая компания" о признании ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (далее - ОАО "ННАЭС", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2013 в отношении ОАО "ННАЭС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиденко А.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев М.И.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 отменены в части утверждения конкурсным управляющим ОАО "ННАЭС" Ковалева М.И., в указанной части данное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим должника утвержден Даниленко Анатолий Владимирович (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий ОАО "ННАЭС" 20.04.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО "Аудитория" (далее также - Общество) денежных средств на общую сумму 500 000 руб. по договору от 26.04.2013 в„– 04/2013/345 на оказание аудиторских услуг, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных денежных средств в конкурсную массу должника (по уточненным требованиям).
Заявление основано на п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорная сделка совершена должником после принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку средняя стоимость таких услуг составляет 50-70 тыс. руб., поэтому цена оспариваемого договора существенно завышена, кроме того, данная сделка нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы, с учетом дополнения к ней, ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права; полагает ошибочными выводы судов о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности; также полагает доказанным факт отсутствия у должника денежных средств (включая будущие денежные средства от реализации имущества должника), достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием перед Обществом, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды уклонились от установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, по заявленным основаниям о признании текущих платежей недействительной сделкой.
От Общества поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и его представитель доводы кассационной жалобы, с учетом дополнений к ней, поддержали, просили ее удовлетворить, представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам представленного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий заключенного между должником (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 26.04.2013 договора на оказание аудиторских услуг (проведение аудиторской проверки) в„– 04/2013/345 должником на счет исполнителя переведены денежные средства в общей сумме 500 000 руб.
Заявление же о признании должника банкротом принято судом к производству 14.09.2012, т.е. спорная сделка совершена после принятия заявления о признании банкротом.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом существенных условий договора в„– 04/2013/345, а также положений действующего законодательства об обязательности проведения аудита акционерного общества, оспариваемая сделка осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, размер принятых обязательств не превышает один процент стоимости активов должника, а условия оспариваемой сделки не отличаются существенно по основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, что исключает возможность признания ее недействительной сделкой.
Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При этом согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конкурсный управляющий должника оспаривал сделку по двум основаниям - предусмотренным п. 1 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Обосновывая недействительность сделки по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался в том числе на наличие на момент совершения спорной сделки непогашенной текущей задолженности на сумму более 55 млн. руб.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
Однако, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего обособленного спора не устанавливали фактические обстоятельства дела, связанные с данным основанием для признания сделки недействительной, доводы конкурсного управляющего (т. 2 л.д. 72-76) оставлены без рассмотрения.
Также суды первой и апелляционной инстанций не мотивировали, по каким основаниям ими не приняты доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка не может относиться к обычной хозяйственной деятельности в связи с прекращением хозяйственной деятельности должника, лишением его статуса субъекта оптового рынка торговлей электрической энергией и мощностями, а также доводы относительно доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор (ООО "Аудитория") знал или должен был знать о нарушении очередности оплаты текущих платежей.
Кроме того, судами не проверены доводы конкурсного управляющего о том, что спорная сделка совершена должником после принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку средняя стоимость оказанных услуг составляет 50-70 тыс. руб., а цена оспариваемого договора существенно завышена - 500 000 руб.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами не установлены фактические обстоятельства дела, что привело или могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта, что является основанием для отмены судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, выяснить, повлекла ли оспариваемая сделка предпочтительное удовлетворение требований кредитора (с учетом ее существа и просимых последствий), имеется ли неравноценное встречное исполнение, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из предмета и оснований заявления.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А40-121454/2012 отменить.
Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------