АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А41-43806/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ПАО "РусГидро" - Сухова Е.Я. по доверенности от 23.01.2015 в„– 6170,
от ответчика Министерства имущественных отношений Московской области - Черняховская Л.В. по доверенности от 11.01.2016 в„– 1,
от третьих лиц: Правительства Московской области - Перьминова А.М. по доверенности от 08.09.2015 в„– Исх-1366,
Министерства финансов Московской области - Колбасина Е.С. по доверенности от 31.12.2015 в„– 06-00-08/43,
Главы Сергиево-Посадского Муниципального района Московской области - Ермоленко С.В. по доверенности от 22.09.2015 в„– 60-д,
Администрации Муниципального образования городское поселение Богородское - Коковин М.В. по доверенности от 11.01.2016 в„– 1,
Топливно-энергетического Комитета Московской области - представитель не явился, извещен,
Федеральной службы по тарифам Российской Федерации - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 13 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро"
на решение от 07 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 28 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
по иску ПАО "РусГидро" (ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494)
к Министерству имущественных отношений Московской области
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии третьих лиц: Правительства Московской области, Министерства финансов Московской области, главы Сергиево-Посадского Муниципального района Московской области, Администрации Муниципального образования городское поселение Богородское, Топливно-энергетического Комитета Московской области, Федеральной службы по тарифам Российской Федерации,

установил:

Публичное акционерное общество (ПАО) "РусГидро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Миноблимущество, ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 693 915 948 рублей 64 копейки.
Иск заявлен на основании статей 12, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием у истца переплаты по арендным платежам за период с 01.11.2007 по 30.09.2010 по договору аренды в„– 29004-Z с от 28.01.2004 с учетом договора перенайма в„– 7284-46/56-ю/401Д от 29.12.2005.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Московской области, Министерство финансов Московской области и Топливно-энергетический комитет Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городского поселения Богородское и Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по тарифам Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 02.10.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, иск удовлетворен в части взыскания в пользу ПАО "РусГидро" неосновательного обогащения в сумме 493 153 169 рублей 93 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 05.02.2015 Арбитражного суда Московского округа решение от 14.05.2012 Арбитражного суда Московской области и постановление от 02.10.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки довода Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в отношении нахождения спорного участка в границах городского поселения Краснозаводска, рассмотрения вопроса возможного привлечения к участию в дело Администрации городского поселения Краснозаводска с целью избежания нарушения прав, проверки довода ответчика и третьих лиц о непредставлении истцом доказательств уменьшения тарифов на продаваемую электроэнергию на сумму неосновательного обогащения, предъявляемого к взысканию, а также необходимости проверки соответствующих расчетов, обосновывающих заявленную истцом к взысканию сумму.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области излишне уплаченные денежные средства в размере 493 153 169,93 руб. по спорному договору аренды за период с 01.11.2007 по 30.06.2011. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением от 07.07.2015 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Считая решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, ПАО "РусГидро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ПАО "РусГидро" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель Министерства имущественных отношений Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.
Явившиеся представители Правительства Московской области, Министерства финансов Московской области, Главы Сергиево-Посадского Муниципального района Московской области, Администрации Муниципального образования городское поселение Богородское возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Администрацией Сергиево-Посадского Муниципального района Московской области представлен отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления копий отзыва всем лицам, участвующим в деле.
С учетом соблюдения Администрацией Сергиево-Посадского Муниципального района Московской области требований ст. 279 АПК РФ, отсутствия возражений представителей сторон и третьих лиц против приобщения отзыва к материалам дела, суд определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
Представители Топливно-энергетического Комитета Московской области и Федеральной службы по тарифам Российской Федерации извещены в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, в суд не явились.
При наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьих лиц суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2003 Миноблимуществом было издано распоряжение в„– 660 "О переоформлении Загорской ГАЭС - филиалу ОАО "Мосэнерго" права постоянного (бессрочного) пользования находящегося в государственной собственности земельного участка на право аренды", в соответствии с которым ОАО "Мосэнерго" в аренду был предоставлен земельный участок, находящийся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, с кадастровым номером 50:05:0100137:0003, общей площадью 9 734 817 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, п. Богородское - г. Краснозаводск, для размещения и эксплуатации Загорской ГАЭС в границах, указанных в кадастровой карте (плане), сроком на 49 лет (т. 1, л.д. 16).
Во исполнение указанного распоряжения 28.01.2004 между Миноблимуществом (Арендодатель) и ОАО "Мосэнерго" (Арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка в„– 29004-Z с кадастровым номером 50:05:0100137:0003, который был передан Арендатору в аренду на 49 лет с 01.01.2004 по 31.12.2053.
В соответствии с договором перенайма в„– 7284-46/56-ю/401Д от 29.12.2005 права и обязанности Арендатора по договору аренды в„– 29004-Z от 28.01.2004 были переданы ОАО "Загорская ГАЭС", правопреемником которого является ПАО "РусГидро".
Условиями договора аренды определен порядок уплаты арендных платежей: ежеквартально безналичным платежом, который должен быть внесен Арендатором в полном объеме не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, если иные сроки уплаты арендной платы не установлены законодательством (п. 3.3 договора); согласован размер арендной платы, который на дату подписания договора составлял 233 146 433 рубля 45 копеек в год или 58 286 608 рублей 36 копеек в квартал (п. 3.1 договора).
Дополнительным соглашением от 01.10.2007 в„– 1 к договору аренды земельного участка в„– 29004-Z от 28.01.2004 уточнены условия, касающиеся размера арендных платежей и порядка их уплаты: размер арендной платы за земельный участок на дату подписания установлен в Приложении в„– 2 (Расчет арендной платы); арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально безналичным платежом до 15 числа последнего месяца текущего квартала, если иное не установлено законодательством; размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы полномочным органам государственной власти Российской Федерации, Московской области и органом местного самоуправления, а также в случаях, указанных в пункте 3.6 договора, в иных случаях, предусмотренных законом, без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в настоящий договор (п. 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 01.10.2007).
В соответствии с Приложением в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 1 от 01.10.2007 к договору в„– 29004-Z от 28.01.2004 с 01.01.2007 по 06.05.2007 размер арендной платы составлял 65 052 914 рублей 61 копейку, с 07.06.2007 по 31.12.2007-122 881 953 рубля 14 копеек (т. 1, л.д. 27-28).
Уведомлением от 08.03.2008, направленным в адрес ОАО "Загорская ГАЭС", Миноблимущество информировало арендатора об изменении размера годовой арендной платы за земельный участок на 2008 год в связи с принятием Закона Московской области в„– 186/2007-ОЗ от 24.10.07 "О бюджете Московской области на 2008 год", указав что с 01.01.2008 размер годовой арендной платы составляет 234 967 272 рубля 50 копеек, ежеквартальной арендной платы - 58 741 818 рублей 12 копеек.
На 2009 и 2010 годы размер арендной платы оставался таким же.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2010 по делу в„– А41-29342/10 пункт 3.5 договора аренды в„– 29004-Z от 28.01.204 был дополнен четвертым абзацем следующего содержания: "Ставка арендной платы за используемый земельный участок не может превышать 1,5% кадастровой стоимости земельного участка", также указанный договор аренды дополнен пунктом 8.5 следующего содержания: "Условия, предусмотренные в абзаце четвертом пункта 3.5 настоящего договора, применяются к отношениям сторон начиная с 30.10.2007".
В соответствии с распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области в„– 211-РМ от 30.01.2005 г. "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, относящихся к категории "земли населенных пунктов" на территории Сергиево-Посадского района" (в редакции распоряжений Министерства экологии и природопользования Московской области в„– 20-РМ от 15.03.2006, в„– 152-РМ от 30.11.2006, в„– 123-РМ от 17.09.2007) удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 50:05:0100137, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, п. Богородское - г. Краснозаводск, разрешенное использование - размещение и эксплуатация Загорской ГАЭС, категория земель - земли населенных пунктов, составляет 288,45 руб. /кв. м.
Полагая, что размер ежеквартальной арендной платы не должен превышать 10 529 417 рублей 63 копейки в квартал, за период с 4-го квартала 2007 года по 2-ой квартал 2011 года и у истца возникла переплата по арендным платежам на общую сумму 493 153 169,93 руб., ПАО "РусГидро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются Правительством Российской Федерации на очередной финансовый год.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 в„– 109, утвердившему Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы в соответствии с методическими указаниями (действовали в спорный период).
В соответствии с пунктом 64 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации в„– 643 от 24.10.2003, цены на электрическую энергию и цены на мощность по регулируемым тарифам, начиная с 2008 года, рассчитываются по определенным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов формулам индексации цен.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, письмом Федеральной службы по тарифам от 21.02.2012 плата за земельный участок по спорному договору в размере 198 079,27 тыс. руб. с учетом индекса потребительских цен в размере 105,4 процента включена в состав тарифов на электрическую энергию ОАО "Загорская ГАЭС" на 2007 год.
Тарифы на электрическую энергию (мощность) для Загорской ГАЭС ОАО "РусГидро" на 2008 - 2011 гг. определялись методом индексации тарифов в соответствии с методическими указаниями, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам в„– 268-э/1 от 30.10.2009 "Об утверждении формул индексации регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), применяемых в договорах купли-продажи электрической энергии (мощности), порядка их применения, а также порядка установления плановых и фактических показателей, используемых в указанных формулах". Расходы по оплате арендных платежей за землю для истца в спорный период определялись путем индексации расходов, учтенных в тарифах предыдущего периода регулирования, на индекс потребительских цен (на 2008-2009 гг. в соответствии с Прогнозом Минэкономразвития) и индекс изменения условно-постоянных расходов (на 2010-2011 гг. в соответствии с основными параметрами прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, одобренного Правительством Российской Федерации), при этом, постатейного рассмотрения затрат не производилось.
Письмом Федеральной службы по тарифам от 21.02.2012 в„– ЕЛ-1295 подтверждено, что в состав тарифов на электроэнергию для реализации потребителям в 2006 году включено 187 931 000 руб. при годовой арендной плате за 2006 год - 187 930 642,19 руб., в 2007 году в состав тарифа включено 198 079 270 руб., при годовой арендной плате в 2007 году - 187 934 867,75 руб. (разница составляет больше 11 млн. руб.).
При формировании тарифов на электроэнергию на 2008-2011 гг. прямым счетом определялись только плата за воду и капитальные вложения из прибыли, прочие расходы, в том числе и плата за землю, определялись путем индексации расходов, учтенных в тарифах предыдущего периода на индекс потребительских цен и индекс изменения условно-постоянных расходов, что следует из письма Федеральной службы по тарифам от 21.02.2012 в„– ЕЛ-1295.
Арбитражные суды, установив, что Федеральной службой по тарифам определено, что в тарифы на 2007 год заложена сумма 198 079 270 руб., тарифы на 2008 - 2011 гг. формировались аналогично, учитывая, что компенсации затрат ПАО "Русгидро" из других источников не производило - электроэнергия была продана потребителям с учетом арендной платы, и ущерба предприятие не понесло, пришли к правильному выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде переплаченных сумм по арендным платежам.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено обоснования подлежащей взысканию с ответчика переплаты по арендных платежам по договору в„– 29004-Z от 28.01.2004 с учетом примененной методики расчета регулируемого тарифа, при котором плата за землю, определялась путем индексации расходов, учтенных в тарифах предыдущего периода регулирования, на индекс потребительских цен и индекс изменения условно-постоянных расходов.
Кроме того, ПАО "Русгидро" не представило доказательств уменьшения тарифов на продаваемую электроэнергию на сумму неосновательного обогащения, предъявляемого к взысканию, и не подтвердило своих затрат, не указало сумму, которую получило от сдачи земельного участка в субаренду, что позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о необоснованности заявленных требований и принять законное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При новом рассмотрении дела судами предлагалось сторонам провести совместную сверку взаиморасчетов, однако сторонами определение не было исполнено. Суд также неоднократно предлагал истцу представить расчет с учетом доводов кассационной инстанции и с учетом сведений ответчика о том, что спорный земельный участок сдается истцом в субаренду (договор от 16.09.2008 в„– 154), из чего последним извлекается прибыль.
Последствия несовершения процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несут участвующие в деле лица.
При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка с учетом указаний суда кассационной инстанции. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 07 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 сентября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-43806/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------