АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А40-48717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Роскошный мир драгоценностей" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "Кожуховская-Инвест" - Стороженко А.А., по доверенности от 12.03.2015 г.,
рассмотрев 13 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кожуховская-Инвест"
на постановление от 09 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "Роскошный мир драгоценностей"
(ОГРН 1127746337124, ИНН 7705984853)
к ООО "Кожуховская-Инвест"
(ОГРН 1057746841646, ИНН 7727541830)
о взыскании 920 533 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 9 492 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роскошный мир драгоценностей" (далее - ООО "Роскошный мир драгоценностей", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кожуховская-Инвест" (далее - ООО "Кожуховская-Инвест", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 920 533 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 492 руб. 99 коп.
Исковые требования заявлены на основании статей ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным удержанием ответчиком денежных средств истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Кожуховская-Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 г., ссылаясь на рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства при наличии возражений со стороны ответчика, а также без учета размера заявленных исковых требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд, установив наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением от 09.10.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда от 08.06.2015 г. отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Кожуховская-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о правовой природе соглашения в„– 053/0414 об использовании и подготовке к аренде помещения от 12.05.2014 г., которое, по мнению заявителя, не является предварительным договором аренды, поскольку содержащиеся в нем условия определяют взаимоотношения сторон после заключения соглашения и не относятся к предварительным договоренностям сторон. При этом, как указывает заявитель, соглашение было расторгнуто ответчиком в связи с неисполнением истцом своих обязательств, в результате чего спорный обеспечительный платеж был зачтен ответчиком в счет уплаты штрафа, предусмотренного п. 10.3 названного соглашения.
В судебном заседании представитель ООО "Кожуховская-Инвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Роскошный мир драгоценностей", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2014 г. между ООО "Кожуховская-Инвест" (арендодатель) и ООО "Роскошный мир драгоценностей" (арендатор) заключено соглашение в„– 053/0414 об использовании и подготовке к аренде помещения.
По условиям вышеуказанного соглашения арендодатель и арендатор обязались заключить в будущем договор аренды нежилого помещения, предметом которого будет аренда нежилого помещения в„– A26b с планируемой общей площадью 30,9 кв. м, расположенное на 2 этаже строящегося Торгового центра по адресу: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, владение 3А, 5.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Пунктом 5.2.1 соглашения предусмотрено перечисление арендатором обеспечительного взноса.
Согласно пункту 5.1.1. соглашения все расчеты в рамках настоящего соглашения об использовании регулируются настоящим соглашением об использовании и коммерческими условиями использования и аренды помещения (приложение в„– 1), а также, если применимо положениями договора аренды.
Во исполнение пункта 5.2.1 соглашения ООО "Роскошный мир драгоценностей" перечислило на счет ответчика обеспечительный взнос в размере 920 533 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением в„– 5021 от 19.05.2014 г.
В соответствии с пунктом 6.1.3 соглашения арендодатель обязан передать помещение арендатору по акту приема-передачи в срок не позднее 60 календарных дней до даты официального открытия при условии соблюдения требования пунктов а, б, в, г.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец направил в адрес ответчика письмо от 25.12.2014 г. в„– 301, уведомив последнего об отказе от исполнения соглашения, ссылаясь на неисполнение арендодателем обязанности по передаче в аренду нежилого помещения, согласованного предварительным договором, и изменение арендодателем в одностороннем порядке конфигурации помещения, подлежащего передаче арендатору.
Судом установлено, что договор аренды заключен не был в связи с прекращением соглашения. При этом доказательств оказания ответчиком каких-либо услуг арендатору в связи с заключением предварительного договора в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа у ответчика не имеется, так как договорные отношения между сторонами прекращены, а сумма обеспечительного платежа являлась гарантией надлежащего исполнения ООО "Роскошный мир драгоценностей" взятых на себя обязательств.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе, перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 920 533 руб. 33 коп. по платежному поручению в„– 5021 от 19.05.2014 г. в рамках соглашения в„– 053/0414 от 12.05.2014 г., которое на момент принятия судебного акта прекратило свое действие в связи с расторжением, при непредставлении ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательство по передаче истцом согласованного сторонами помещения либо возврата полученных денежных средств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 920 533 руб. 33 коп.
Арбитражный суд исходя из положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствам и признав его верным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 492 руб. 99 коп. за период с 29.12.2014 г. по 12.02.2015 г.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что соглашение было расторгнуто ответчиком в связи с неисполнением истцом своих обязательств, в результате чего спорный обеспечительный платеж был зачтен ответчиком в счет уплаты штрафа, предусмотренного п. 10.3 соглашения обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основной договор аренды сторонами заключен не был заключен и помещение не передано истцу по вине ответчика (нарушение ответчиком конфигурации помещение, подлежащего передаче в аренду). Доказательств зачета обеспечительного платежа в счет уплаты штрафа ответчиком не представлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 09 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-48717/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кожуховская-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------