АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-97074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился,
от ответчика: Пономарев Я.С., доверенность от 20.05.2016
рассмотрев 26 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Расстегай"
на постановление от 15 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,
по иску ООО "Расстегай" (ОГРН 1145658031970)
к ООО "ПроектСтандартТехнология" (ОГРН 1127746634421)
о расторжении договоров и взыскании неосновательного обогащения
и встречному иску о взыскании долга и неустойки

установил:

ООО "Расстегай" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ПроектСтандартТехнология" (далее - ответчик) с иском о расторжении договора на создание дизайн-проекта от 27.10.2014 в„– 25-П, взыскании 63000 руб. предоплаты, расторжении договора на выполнение работ по созданию сайта от 27.10.14 в„– 23-ИТ, взыскании 210 000 руб. предоплаты, расторжении договора на выполнения проектных работ в„– 19-П/2014 от 08.09.2015, взыскании 123 370 руб. предоплаты, расторжении договора поставки в„– 29-ПО-2014 от 23.10.2014, взыскании 4 280,4 Евро предоплаты по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, 1260 Евро, 16 720 руб. неустойки ООО "ПроектСтандартТехнология" заявлен встречный иск о взыскании 123 370 руб. задолженности по оплате за выполненные проектные работы, 27 000 руб. задолженности по оплате за работы по созданию дизайн-проекта, 653,1 Евро задолженности по оплате за поставленный товар (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 первоначальный иск удовлетворен в части расторжения договора в„– 23-ИТ, взыскания 210 000 руб. аванса, 803,33 Евро неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Встречный иск удовлетворен в полном объеме: с ООО "Расстегай" в пользу ООО "ПроектСтандартТехнология" взыскано 150 370 руб., 653,1 Евро задолженности. Произведен зачет взаимных требований.
Постановлением Девятого арбитражного суда от 15.02.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 в части удовлетворения встречного иска оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Расстегай" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности по договорам в„– 25-П от 27.10.2014, в„– 19-П от 08.09.2014. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства представителя в суд не направил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.
Из текста апелляционной жалобы следует, что ООО "Расстегай" просило отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования истца по первоначальному иску в полном объеме, в удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности по договорам в„– 25-П от 27.10.2014, в„– 19-П от 08.09.2014 просило отказать.
Таким образом, ООО "Расстегай" обжаловало в апелляционном порядке решение суда первой инстанции как в отношении отказа в удовлетворении первоначального иска, и в части удовлетворения требований по встречному иску.
Между тем, из текста обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что законность и обоснованность решения по настоящему делу проверялась апелляционным судом только в части суммы задолженности по встречному иску.
Поскольку судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены требования, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО "Расстегай", постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо изучить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дать им оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А40-97074/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------