АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-59900/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Государственного предприятия "Национальный фонд содействия инвалидам Российской Федерации" - Жукова О.М. по распоряжению от 09.03.2016 в„– 135-р, Виркунен А.В. по дов. от 05.05.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПолиТорг" - неявка, извещено,
от третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве - Юсупов А.М. по дов. от 25.11.2015,
рассмотрев 26 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПолиТорг"
на решение от 10 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
и постановление от 08 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Лящевским И.С., Тихоновым А.П.,
по иску Государственного предприятия "Национальный фонд содействия инвалидам Российской Федерации"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиТорг"
о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки,
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве,

установил:

Государственное предприятие "Национальный фонд содействия инвалидам Российской Федерации" (далее - истец, ГП "НФСИ РФ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиТорг" (далее - ответчик, ООО "ПолиТорг") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы задолженности по арендным платежам в размере 6 634 161,09 руб. за период с 01.03.2014 по 01.04.2015 и неустойки в размере 140 413,91 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве (далее - ТУ Росимущества в Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПолиТорг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "ПолиТорг" в пользу ГП "НФСИ РФ" задолженность по договору от 03.10.2014 в„– Д-30/339 аренды недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, в размере 50 981,05 руб. и пени в сумме 9,47 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на неприменение судами подлежащих применению норм статей 433 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не учтено, что договор от 01.03.2014 в„– 01 аренды недвижимого имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, является не заключенным, т.к. не зарегистрирован в установленном законом порядке, и не исполнялся, не был согласован с собственником сдаваемого в аренду имущества (ТУ Росимущества в Москве), имущество на основании договора от 01.03.2014 в„– 01 ответчику истцом не передавалось, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность оплачивать арендные платежи. Судом не дана надлежащая оценка представленным истцом копиям договоров субаренды. До 03.10.2014 нежилые помещения ответчиком не использовались, вследствие чего начисление задолженности до указанной даты противоречит положениям статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции в решении не отразил мотивы, по которым были отклонены ходатайства ответчика о составлении акта сверки и предоставлении выписки из банка.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ГП "НФСИ РФ" на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения общей площадью 1698,0 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 53А (свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2012, запись регистрации в„– 77-77-12/026/2012-291).
Между ГП "НФСИ РФ" (арендодатель) и ООО "ПолиТорг" (арендатор) заключен договор от 01.03.2014 в„– 01 аренды недвижимого имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, на нежилое помещение общей площадью 1698,0 кв. м, в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 53А.
В последующем между сторонами заключен договор от 03.10.2014 в„– Д-30/339 аренды нежилого помещения общей площадью 1698,0 кв. м, в здании, расположенном по указанному адресу, согласованный с собственником имущества ТУ Росимущества в Москве и зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве с присвоением регистрационного номера в„– 77-77-15/018/2014-829.
По акту приема-передачи от 03.10.2014 помещение передано арендатору.
В разделе 4 договора сторонами согласована цена договора, условия и порядок платежей. Сумма арендной платы составляет 807 582,56 руб. (с НДС), оплата производится ежемесячно, до 10 числа текущего месяца.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в нарушение условий договоров аренды ответчиком не была внесена арендная плата, направленные истцом претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, наличие долга подтверждено, в том числе, актом сверки.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы при отсутствии в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, а также доказательств своевременного внесения арендных платежей, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 6 634 161,09 руб.
Установив наличие просрочки по внесению арендной платы, суды указали на правомерность начисления неустойки в размере 140 413,91 руб. на основании пункта 6.1 договора (в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате) в связи с несвоевременным внесением арендной платы.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Довод кассационной жалобы о незаключенности договора аренды от 01.03.2014 в„– 01 являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что правоотношения сторон, возникшие из указанного договора, ответчиком исполнялись с момента принятия имущества в аренду, ответчик частично оплатил арендную плату, с указанием в платежных документах основание платежа.
Ссылка в кассационной жалобе на не отражение судом в решении мотивов отклонения заявленных ответчиком ходатайств несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу в„– А40-59900/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолиТорг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------