АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-32082/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Марин А.А. дов-ть от 16.07.2015 в„– 1,
от ответчика - Челимова Е.В. дов-ть от 24.03.2016,
рассмотрев 25.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "АГРИ ТЕКНИК"
на решение от 26 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.
и на постановление от 14 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.
по иску ИП Кожиной Ирины Павловны (ОГРНИП 312774604700297)
к ООО "АГРИ ТЕКНИК" (ОГРН 1107746466805)
о взыскании денежных средств

установил:

Индивидуальный предприниматель Кожина Ирина Павловна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АГРИ ТЕКНИК" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 28.02.2012 в„– 01, 23 694 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.09.2012 по 16.02.2015, 105 600 рублей неустойки, начисленной за период с 27.03.2012 по 16.02.2015, морального ущерба в размере 30 706 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 100 000 рублей и неустойки в размере 105 600 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению ответчика неправомерными являются выводы судов относительно доказанности факта оказания истцом спорных услуг, оказания услуг в рамках заключенного договора, а также указывает на незаключенность договора и неправомерность взыскания договорной неустойки.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 28.02.2012 в„– 01, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по поиску, подбору и предоставлению работников заказчику по специальностям, квалификациям и должностям в соответствии с требованиями, указанными в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что во исполнение обязательств по договору оказал ответчику услуги, о чем направил сдачи-приемки работ, однако, подписав акты без замечаний, ответчик оказанные и принятые услуги на основании выставленного счета не оплатил.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В данном случае исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик их оплатить.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе двусторонне подписанный без замечаний акт сдачи-приемки услуг от 01.03.2012, показания свидетеля Перковой С.Н., суд первой инстанции сделал соответствующий статьям 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг, признав доказанным факт оказания истцом в рамках исполнения обязательств по договору от 28.02.2012 в„– 01 услуг, стоимость которых составила 100 000 рублей, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.
Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, суд, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правомерным и обоснованным требование о взыскании договорной неустойки в соответствии с расчетом истца, проверенным и признанным судом правильным.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда. При этом судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о недоказанности оказания спорных услуг истцом лично, а также о незаключенности договора от 28.02.2012 в„– 01, поскольку представленными в дело доказательствами подтвержден факт оказания услуг истцом ответчику, а из буквального содержания условий договора установлено его соответствие требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре сторонами согласованы все существенные условия договора оказания услуг.
Также судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, поскольку ответчик, заключая в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор с истцом, выразил согласие на установленный в договоре вид и размер ответственности, а также ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы кассационной жалобы ответчика по сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов двух инстанций. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела доказательств, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов о незаконности судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального ущерба, в связи с чем законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А40-32082/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------