АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-148402/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Александров А.С. по дов. от 21.01.2014
от ответчика - Чернова Н.В. по дов. от 16.12.2015
рассмотрев 30 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "ПРОМЭКС"
на решение от 23.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 24.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ЗАО "СК "Главархитектурпроект"
к ФГУП "ПРОМЭКС"
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

ЗАО "СК "Главархитектурпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ПРОМЭКС" о взыскании долга в размере 1 557 500 руб., неустойки в размере 242 521 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неверное применение судами норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2012 между ЗАО "СК "Главархитектурпроект" (исполнитель) и ФГУП "ПРОМЭКС" (заказчик) был заключен договор на создание научно-проектной документации в„– 08/ПР.
В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке Эскизного проекта реставрации выявленного объекта культурного наследия по адресу г. Москва, Н. Басманная ул., д. 2/1, стр. 1 "Министерство путей сообщения", 1934 г., арх. И.А. Фомин.
В силу с пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 22 250 000 руб. С учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 21.01.2013 к договору срок действия договора продлен до 01.04.2013.
Согласно пункту 5.3. договора приемка работ осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления документации. В указанный срок ответчик (заказчик по договору) обязан направить оформленный акт сдачи-приемки разработанной документации или мотивированный отказ.
Пунктом 2.2.3 договора установлено, что окончательный платеж совершается не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по настоящему договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что акт передачи выполненных работ от 25.03.2013 подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ, однако выполненные им работы не оплачены ответчиком в полном объеме. После частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 557 500 руб. Претензия от 17.03.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, верно указав, что факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в дело доказательствами, в то время как ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права признаются несостоятельными, как не соответствующие установленным обстоятельствам. Суд правомерно удовлетворил иск, поскольку факт наличия задолженности документально подтвержден материалами дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на ненадлежащее исполнение истцом работ были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Суд верно указал, что выполнение работ в полном объеме подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без возражений и замечаний. Мотивированного отказа от приемки работ направлено не было. Кроме того суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 года по делу в„– А40-116420/2013, которым также подтверждается выполнение работ.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку прямо направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А40-148402/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------