АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А40-116647/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Александрова М.Е. дов-ть от 16.06.2015 в„– 56-755/35-6, Киоса М.М. дов-ть от 08.05.2015 в„– 56-588/35-6
от ответчика - Федотов М.Ю. дов-ть от 20.02.2016 в„– 57,
от третьего лица - Ищенко Е.В. дов-ть 11.01.2016 в„– 5,
рассмотрев 24.05.2016 в судебном заседании кассационные жалобы третьего лица - Московского городского фонда обязательного медицинского страхования и ответчика - ЗАО "МАКС-М"
на решение от 30.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой О.М.,
на постановление от 26.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника в„– 5" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1037739245059)
о взыскании задолженности
к ЗАО "МАКС-М" (ОГРН 1027739099772),
третье лицо - Московский городской фонд обязательного медицинского страхования

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Поликлиника в„– 5" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАКС-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 431 976 рублей 72 копеек.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Московский городской фонд обязательного медицинского страхования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, исковые требований удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По мнению заявителей кассационных жалоб, судами неправильно применены положения Федерального закона от 29.11.2010 в„– 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 21.11.2011 в„– 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в российской Федерации", положения Тарифного соглашения.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица доводы своих кассационных жалоб поддержали, представитель истца против доводов кассационных жалоб возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 29.12.2014 в„– 515 12/76-048, по условиям которого поликлиника (истец) обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация (ответчик) обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.
Согласно пункту 4.3 договора ответчик обязался проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам истцом в соответствии с порядком организации и проведении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической помощи и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результат контроля истцу в сроки, определенные порядком организации контроля.
В рамках договора истец оказал услуги медицинской помощи лицам, застрахованным в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования в феврале 2015 года - 18 603 раза, а в марте 2015 года - 20 803 раза, на общую сумму 3 365 926 рублей 79 копеек, что подтверждается актами медико-экономического контроля от 06.03.2015 и от 09.04.2015.
Претензий по объемам, срокам, качеству и условиям предоставления медицинской помощи застрахованным лицам за период февраль - март 2015 года ответчиком истцу заявлено не было.
Между тем, ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг медицинской помощи на общую сумму 933 950 рублей 07 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 26.03.2015 в„– 373, от 07.04.2015 в„– 371, от 24.04.2015 в„– 556 и от 05.05.2015 в„– 279.
Неоплата оказанных услуг на сумму 2 431 976 рублей 72 копеек явилась основанием для обращения медицинского учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) в корреспонденции с нормами об обязательном медицинском страховании, в том числе положениями ст. ст. 3, 15, 16, 39 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пункта 110 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 в„– 158-н, и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 29.12.2014 в„– 515 12/76-048, установив, что факт оказания истцом услуг, их качество и объем за спорный период подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены, пришли к выводу о наличии у страховой компании обязанности по оплате оказанных медицинских услуг.
При этом суды указали, что законодательство гарантирует оказание гражданам бесплатной медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования, оказанные медицинскими организациями в надлежащем порядке медицинские услуги сверх установленного объема, относятся к страховым случаям и подлежат оплате, а отсутствие направления другой медицинской организации не может являться причиной отказа в оплате медицинских услуг.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильного применения норм материального права, на которые ссылаются ответчик и третье лицо в своих кассационных жалобах, исходя из обстоятельств настоящего дела и заявленных требований, суд кассационной инстанции не усматривает.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А40-116647/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------