АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А41-90306/2015

Резолютивная часть объявлена 24 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Левобережная городская поликлиника" - Ефремова Е.Е., довер. в„– 31 от 29.10.2015 г., сроком на 1 год
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "На здоровье" - 1. Калашников О.В., довер. от 13.05.2016 г.; 2. Мерзлякова О.А., довер. от 21.10.2015 г., сроком на 1 год
от третьего лица - Администрации городского округа Химки Московской области - не явился, извещен
рассмотрев 24 мая 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "На здоровье" (ответчик)
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 14 марта 2016 года,
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.
по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Левобережная городская поликлиника"
к обществу с ограниченной ответственностью "На здоровье"
об обязании ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение
третье лицо Администрация городского округа Химки Московской области

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Левобережная городская поликлиника" (далее - ГБУЗ МО "ЛГП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "На здоровье" (далее - ООО "На здоровье"), заявив следующие требования:
- о досрочном расторжении договора аренды в„– 3170 от 17 марта 2008 года;
- об обязании ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Пожарского, д. 22 (1 этаж), условный номер: 50:10:01:00838:001 (л.д. 2-5).
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что поскольку у истца возникла государственная и общественная необходимость по расторжению договора, ответчик неправомерно занимает арендуемое помещение.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указан Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (далее - КУИ Администрации городского округа Химки).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил:
- выселить ООО "На здоровье" из занимаемой части 21, 2 кв. м нежилого помещения общей площадью 6 205,7 кв. м (1 этаж), инв. в„– 6403, лит. А, объект в„– 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Пожарского, д. 22, условный номер объекта 50-50-10/053/2012-178.
- обязать ООО "На здоровье" возвратить ГБУЗ МО "ЛГП" часть 21, 2 кв. м нежилого помещения общей площадью 6 205,7 кв. м (1 этаж), инв. в„– 6403, лит. А, объект в„– 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Пожарского, д. 22, условный номер объекта 50-50-10/053/2012-178, по акту приема-передачи в освобожденном виде (л.д. 104-106, т. 1).
В судебном заседании 15 декабря 2015 года ГБУЗ МО "ЛГП" устно заявило об отказе в части требований о расторжении договора (протокол судебного заседания от 15 декабря 2015 года) (л.д. 131, т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года производство по делу в части требований о расторжении договора аренды в„– 3170 от 17 марта 2008 года прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 134-135).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие факт необходимости спорного объекта именно для удовлетворения государственных и общественных нужд.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск удовлетворен.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что поскольку действия арендодателя соответствовали требованиям пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 5.2 договора аренды, предусматривавшему право одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды в„– 3170 от 17.03.2008 считается расторгнутым, поэтому исковые требования о выселении ответчика из занимаемых им помещений и обязании возвратить арендодателю данные помещения по акту приема-передачи в освобожденном виде являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "На здоровье".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истец не согласовал с собственником спорного имущества решение о досрочном расторжении договора аренды с ответчиком.
По мнению заявителя, истец не доказал, что спорный объект, который не является стационарным, необходим именно для удовлетворения (реализации) государственных и общественных нужд (потребностей).
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "На здоровье" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года - оставить в силе.
Представитель ГБУЗ МО "ЛГП" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Поступившее от ООО "На здоровье" дополнение к кассационной жалобе, а также отзыв ГБУЗ МО "ЛГП", с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, совещаясь на месте, определил: возвратить ООО "На здоровье" дополнение к кассационной жалобе, а ГБУЗ МО "ЛГП" отзыв на кассационную жалобу.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 17 марта 2008 года между КУИ Администрации городского округа Химки (арендодатель) и ООО "ЛАРС" (арендатор) заключен договор на аренду нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в муниципальной собственности городского округа Химки в„– 3170 (далее - договор), в соответствии с условиями которого на основании Распоряжения Председателя КУИ Администрации городского округа Химки от 17 марта 2008 года в„– 105 арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование часть 21, 2 (1 этаж) кВ. м. нежилого помещения (здания, сооружения) общей площадью 6 205,70 кв. м, инв. в„– 6403, лит. А, расположенного по адресу: г. Химки, ул. Пожарского, д. 22, условный номер 50:10:01:00838:001, принадлежащего арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 июля 2000 года сделана запись регистрации в„– 50-01.10-11.2000-495.1 для целевого использования под аптечный пункт. Характеристика нежилого помещения (здания, сооружения) указана в поэтажном плане и экспликации к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-12).
В силу пункта 1.2 договора срок аренды устанавливается на 5 лет с момента государственной регистрации договора.
Согласно пункту 5.2 договора по требованию арендодателя договор аренды расторгается досрочно в одностороннем порядке, в том числе в случае государственной или общественной необходимости в арендуемом нежилом помещении (здании, сооружении) (арендатор уведомляется не менее, чем за два месяца до расторжения договора аренды).
По соглашению об уступке прав по договору в„– 3170 от 17.03.2008 на аренду нежилого помещения, заключенному 01 июля 2008 года между ООО "ЛАРС" (цедент) и ООО "На здоровье" (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права и обязанности цедента по договору в„– 3170 от 17.03.2008 на аренду нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в муниципальной собственности городского округа Химки, заключенному между цедентом и КУИ Администрации городского округа Химки (л.д. 17-19 т. 1).
Данное соглашение согласовано с КУИ Администрации городского округа Химки и зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 12.01.2009.
03 июня 2013 года между КУИ Администрации городского округа Химки (арендодатель), Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Левобережная городская поликлиника" (правопредшественник ГБУЗ МО "ЛГП") (новый арендодатель) и ООО "На здоровье" (арендатор) подписано соглашение о замене арендодателя по договору аренды в„– 3170 от 17.03.2008, из которого следует, что на основании Распоряжения Председателя КУИ Администрации городского округа Химки от 29.05.2012 в„– 351 "О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Левобережная городская поликлиника", в связи с передачей в оперативное управление Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Левобережная городская поликлиника" нежилого здания общей площадью 6 205,7 кв. м, инв. в„– 6403, лит. А, условный номер 50:10:01:00838:001, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Пожарского, д. 22 (государственная регистрация права оперативного управления от 13.08.2012, запись регистрации в„– 50-50-10/053/2012-178), в котором находится нежилое помещение (часть помещения) общей площадью 21,2 кв. м (1 этаж), являющееся предметом договора аренды от 17.03.2008 в„– 3170, заключенного между КУИ Администрации городского округа Химки (арендодатель) и ООО "На здоровье" (арендатор), права и обязанности арендодателя по договору аренды от 17.03.2008 в„– 3170 перешли к новому арендодателю в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 1 соглашения) (л.д. 15-16 т. 1).
04 июня 2013 года между ГБУЗ МО "ЛГП" и ООО "На здоровье" подписано дополнительное соглашение о продлении срока аренды нежилого помещения к договору в„– 3170 от 17.03.2008, в соответствии с которым срок аренды продлен по соглашению сторон на пять лет (л.д. 24).
На основании распоряжения КУИ Администрации городского округа Химки от 29.05.2015 в„– 175 об использовании ГБУЗ МО "ЛГП" части 21.2 кв. м (1 этаж) нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Пожарского, д. 22, в связи с необходимостью размещения детской регистратуры и туалета для инвалидов-колясочников, истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора аренды исх. в„– 183 от 06.08.2015, в которому указал на необходимость в срок не позднее 06 октября 2015 года освободить занимаемое нежилое помещение и передать указанное помещение и ключи от него по акту приема-передачи арендодателю (л.д. 27-28, 102 т. 1).
Данное уведомление получено арендатором 06.08.2015.
08 октября 2015 года арендодатель письмом исх. в„– 241 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения в„– 3170 от 17.03.2008 с приложением акта приема-передачи нежилого помещения от 19.10.2015 (л.д. 30-34, т. 1).
20.10.2015 ГБУЗ МО "ЛГП" обратилось в адрес ответчика с досудебной претензией исх. в„– 246, в которой повторно уведомило о том, что договор аренды в„– 3170 от 17.03.2008 считается расторгнутым в одностороннем порядке, и повторно предложило освободить занимаемое арендатором нежилое помещение (л.д. 36-37 т. 1).
Поскольку ответчиком направленная претензия оставлена без удовлетворения, нежилое помещение по акту приема-передачи арендодателю не возвращено, ГБУЗ МО "ЛГП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Часть 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.
Между тем, все эти основания касаются тех или иных нарушений договора со стороны арендатора.
Согласно части 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Информационного письма от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.
При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует учитывать, что часть вторая статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылает ко всему пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не только к подпункту 1 этого пункта. Поэтому стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением.
Таким образом, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 Информационного письма от 11.01.2002 в„– 66, а также в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут по обоюдному согласию предусмотреть в договоре аренды основания досрочного расторжения договора со стороны арендодателя.
Положениями пункта 5.2 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, в том числе в случае государственной или общественной необходимости в арендуемом нежилом помещении (здании, сооружении).
Между тем, указанное положение также не противоречит нормам законодательства, действующего на момент реализации арендодателем условия договора об одностороннем расторжении спорного договора.
Так, согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Как установлено судом апелляционной инстанции, Постановлением Правительства МО от 23.08.2013 в„– 663/38 (ред. от 31.08.2015) утверждена государственная программа Московской области "Здравоохранение Подмосковья" на 2014-2020 годы, в соответствии с которым ГБУЗ МО "ЛГП" включено в перечень объектов капитального ремонта (л.д. 66-85 т. 1).
В письме в„– 18-74.06-685 исх. от 20.05.2015 Министерство социальной защиты населения Московской области указало истцу на необходимость оборудовать санитарно-бытовые помещения в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 5.3 СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" (л.д. 97 т. 1).
По результатам обследования в ГБУЗ МО "ЛГП" Администрация городского округа Химки Московской области направила в адрес истца письмо в„– 2284-исх от 18.05.2015, в котором сообщила о выявленных недостатках, ограничивающих права инвалидов на равный доступ к полному и комфортному получению медицинских услуг наравне со всеми, в связи с чем просила в срок до 01.01.2016 в рамках планируемого на 2015-2016 годы капитального ремонта оборудовать поручни на лестничном марше при входе в ГБУЗ МО "ЛГП", а также специализированную общественную уборную в соответствии с установленными нормами (л.д. 98).
В письме исх. в„– 177 от 27.07.2015 обратился в адрес КУИ Администрации городского округа Химки с просьбой согласовать расторжение договора аренды в„– 3170 от 17.03.2008 с ООО "На здоровье" в связи с необходимостью освободить занимаемую арендатором площадь для размещения на данной площади в холле 1 этажа туалета для инвалидов-колясочников согласно Государственной программе Российской Федерации "Доступная среда", а также реконструкции детской регистратуры (л.д. 100 т. 1).
Исходя из изложенного, довод кассационной жалобы о том, что истец не согласовал с собственником спорного имущества решение о досрочном расторжении договора аренды с ответчиком отклоняется кассационным судом как несостоятельный и противоречащий предоставленным в материалы дела доказательствам.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость использования помещений, находящихся в аренде у ООО "На здоровье" по договору в„– 3170 от 17.03.2008, для государственных и общественных нужд подтверждается материалами дела, при этом порядок расторжения договора истцом соблюден.
Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что спорный объект, который не является стационарным, необходим именно для удовлетворения (реализации) государственных и общественных нужд (потребностей) отклоняется кассационным судом как несостоятельный и направленный на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
С учетом указанного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия арендодателя соответствовали согласованному сторонами пункту 5.2 договора аренды, предусматривавшему право одностороннего отказа от исполнения договора при предупреждении об этом контрагента не менее, чем за два месяца.
При этом апелляционным судом установлено, что срок указанный в пункте 5.2 договора на момент заявления иска истек, следовательно, в соответствии с условиями данного договора - договор аренды в„– 3170 от 17.03.2008 считается расторгнутым, поэтому арендатор в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан освободить занимаемое помещение.
Так согласно абзацу первому статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о выселении ответчика из занимаемых им помещений и обязании возвратить арендодателю данные помещения по акту приема-передачи в освобожденном виде являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года по делу в„– А41-90306/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------