АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А40-97974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Дегтярев Д.Е., паспорт, ЕГРИП,
от ответчика - Лазарев С.Л. дов. 18.02.16,
от третьего лица - Бычкова И.В. дов. 11.01.16,
рассмотрев 23.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу заявителя ИП Дегтярева А.Н.
на решение от 18.11.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 26.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению ИП Дегтярева А.Н.
к УФНС по Московской области
о признании недействительным акта,
третье лицо: МИФНС в„– 16 по Московской области,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дегтярев Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о признании недействительным решения в„– 07-12/04962 от 04.20.2014 в части п. 2 резолютивной части.
Решением от 18.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 26.02.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельства по делу, на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что обратился в суд с заявлением об оспаривании акта в пределах срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств совершения им налогового правонарушения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу, представители заинтересованного и третьего лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями, Межрайонной ИФНС России в„– 16 по Московской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен Акт 12/17 от 18.04.2014, вынесено решение от 24.06.2014 в„– 12/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 199 795, 86 рублей. Также заявителю предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в размере 998 979,33 руб. и соответствующую сумму пени в размере 107 156,70 рублей.
Заявитель обжаловал решение в„– 12/22 от 24.06.2014 в административном порядке и УФНС России по Московской области, рассмотрев доводы налогоплательщика и исследовав информацию, Управление вынесло оспариваемое решение в„– 07-12/04962 от 04.02.2015, которым решение инспекции от 24.06.2014 в„– 12/22 отменило полностью.
Решением в„– 07-12/04962 от 04.02.2015 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 199 795,86 рублей, предложено (с учетом дополнительного решения от 16.02.2015) уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в размере 998 979,33 руб. и соответствующую сумму пени в размере 107 156,70 рублей.
В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком и ООО "Рандеву" заключены договоры субаренды земельного участка с кадастровым номером 50-14-040349-0007 площадью 7000 кв. м и за 2011-2012 представлены в налоговый орган единые упрощенные налоговые декларации. За сдачу в субаренду указанного земельного участка ООО "Рандеву" доходов не получено, общество обязано следить за техническим состоянием участка (вывоз мусора, уборка территории, оплата коммунальных услуг) и 10.10.2012 договоры расторгнуты в одностороннем порядке.
Получен ответ из Администрации Щелковского муниципального района от 10.01.2014 в„– 4955-с, из которого следует, что информации о передаче земельного участка с кадастровым номером 50-14-040349-0007, предоставленного в аренду ООО "Рандеву" по договору аренды земельного участка от 26.09.2000 в„– 16-323 в субаренду третьим лицам в период с 01.01.2011 по 31.09.2012 не имеется, проверки по вопросу соблюдения условий договора аренды земельного участка в„– 16-323 от 26.09.2000 Администрацией не осуществлялись.
Таким образом, инспекцией установлено, что в период с 01.01.2011 по 31.09.2012 заявитель фактически осуществлял деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной охраняемой стоянке на земельном участке, и получал доходы от данной деятельности, соответственно, обязан был применять систему налогообложения в виде ЕНВД (п. 1 ст. 346.26 НК РФ).
В соответствии с решением Совета депутатов Муниципального образования "Щелковский район" в„– 35/2 от 15.11.2005 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Щелковского муниципального района Московской области" в редакции в„– 254/41 от 27.10.2008, в„– 369/58 от 25.10.2011, в„– 226/35-85-НПА от 30.10.2012, в„– 358/59-139-НПА определено, что при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных охраняемых стоянках, единый налог является обязательным для уплаты в бюджет Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 НК РФ).
Налоговым органом также установлено, что налогоплательщиком налоговые декларации по ЕНВД за проверяемый период 2011 - 2012 в инспекцию не представлялись, налог не исчислялся и в бюджет не уплачивался, доказательств обратного индивидуальным предпринимателем не представлено.
Как следует из материалов дела, оспариваемый акт от 04.02.2015 направлен заявителю 06.02.2015 и по сведениям с сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление с почтовым идентификатором в„– 12528483047763 вручено адресату 15.02.2015. Заявление в суд подано согласно отметке календарного почтового штемпеля на конверте - 19.05.2015 (т. 1, л.д. 30). Аналогичный календарный штемпель проставлен и на описи вложения в указанный конверт.
Кроме того, ссылка заявителя на то обстоятельство, что изначально предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области, не является, по правильному выводу судов, уважительной причиной пропуска срока. Ходатайства на восстановление срока обжалования заявителем не подавались.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительных на то причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске ИП Дегтяревым Д.Е. трехмесячного срока на обращение в суд и об отсутствии оснований для его восстановления (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).
Довод заявителя кассационной жалобы относительно нарушений порядка проведения налоговой проверки отклоняются судом, поскольку ввиду нарушения срока на обращение в суд с заявленным требованием, основания незаконности оспариваемого решения не являлись предметом рассмотрения судов.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 18.11.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-97974/15 и постановление от 26.02.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------