Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2016 N Ф05-5427/2016 по делу N А40-87245/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договору на выполнение работ.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не приступил к выполнению второго этапа работ, результаты и акт сдачи-приемки выполненных работ не предоставил, в связи с чем истец направил уведомление о расторжении договора, однако ответа не последовало.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не выполнены обязательства по второму этапу работ в сроки, установленные договором, после расторжения договора у подрядчика возникла обязанность возвратить заказчику неотработанный аванс.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А40-87245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Королева А.Н. (дов. от 28.03.2016), Дьяченко Б.П. (дов. от 28.10.2015)
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 25 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СМТ Девелопментс"
на решение от 23 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
на постановление от 22 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "ВАРИАНТ"
к ООО "СМТ ДЕВЕЛОПМЕНТС"
о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Вариант" (ООО "Вариант") к Обществу с ограниченной ответственностью "СМТ Девелопментс" (ООО "СМТ Девелопментс") о взыскании 665 000 руб. неосновательного обогащения и 530 000 руб. неустойки по договору в„– МК-07/0512 от 29 мая 2012 года (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 23 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 мая 2012 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор в„– МК-07/0512, в соответствии с п. 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке концепции архитектурно-планировочной организации территории с учетом планируемого размещения транспортно-пересадочного узла в районе станции "Люберцы-1" Казанского направления Московской железной дороги в составе, определенном Техническим Заданием (Приложение в„– 1) и календарным планом выполнения работ (Приложение в„– 2).
Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 650 000 руб. исполнил, что подтверждается платежным поручением в„– 157 от 01 июня 2012 года.
Согласно акту от 17 августа 12 года в„– 46 исполнитель оказал заказчику услуги по разработке концепции архитектурно-планировочной организации территории с учетом планируемого направления железной дороги по первому этапу согласно Приложению в„– 2 к договору на сумму 3 310 000 руб.
После подписания вышеуказанного акта заказчиком платежным поручением от 11 сентября 2012 года в„– 247 произведена оплата в размере 1 325 000 руб., из которых: 660 000 руб. - доплата за работу по первому этапу; 665 000 руб. - аванс за работу по второму этапу.
Согласно условиям договора с момента подписания заказчиком акта приемки и оплаты работ по первому этапу начинается течение срока выполнения второго этапа, который составляет 40 календарных, в связи с чем, срок окончания выполнения работ по договору - 22 октября 2012 года.
Поскольку исполнитель так и не приступил к выполнению второго этапа работ, результаты и акт сдачи-приемки выполненных работ не представил, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в„– 26/1-02 на основании п. 8.6 договора.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по 2-му этапу работ в сроки, установленные договором, суд первой инстанции пришел к выводу, что после расторжения договора у подрядчика возникла обязанность возвратить заказчику неотработанный аванс в размере 665 000 руб.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки согласно представленного расчета в сумме 530 000 руб., предусмотренной п. 5.2 договора, исчисленная за период с 22 октября 2012 года по 16 июля 2013 года, суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 22 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 330, 401, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения условий договора, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде на выполнение проектных и изыскательных работ, о неосновательном обогащении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 23 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-87245/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------