АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А40-86762/2015

Резолютивная часть объявлена 24 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Транс-Мониторинг" - Серегина М.Ю., доверенность в„– 89 от 11.05.2016 г., сроком на 1 год
от ответчика - ОАО "Альфа-Страхование" - Моров Г.Г., доверенность в„– 9422/13 от 19.12.2013 г., сроком по 18.12.2018 г.
от третьего лица - ООО "Каркаде" - не явился, извещен
рассмотрев 24 мая 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Мониторинг" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 октября 2015 года
принятое судьей Лежневой О.Ю.
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 января 2016 года
принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.
по иску ООО "Транс-Мониторинг" (ОГРН 1097746660791)
к ОАО "Альфа-Страхование" (ОГРН 1027739431730)
третье лицо: ООО "Каркаде"
о взыскании страховой выплаты

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Мониторинг" (далее - ООО "Транс-Мониторинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Альфа-Страхование" (далее - ОАО "Альфа-Страхование") о взыскании страхового возмещения в сумме 2 259 045 руб., расходов на представителя в сумме 50 000 руб., государственной пошлины в сумме 34 295 руб.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю - повреждение автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде").
Решением от 21 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водитель, управлявший транспортным средством, не имел право управления автомобилем, поскольку имел национальное водительское удостоверение Республики Казахстан. Кроме того, суд указал на недоказанность истцом размера заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Транс-Мониторинг", которое несогласно с судебными актами, просит их отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, неполном исследовании обстоятельств дела, просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды не проверяли, соответствует ли национальное водительское удостоверение водителя Паутова А.В. требованиям приложения в„– 6 Конвенции о дорожном движении, ратифицированной указом Президиумом Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года в„– 5938-VIII и является ли оно действительным на территории Российской Федерации. Кроме того, водитель Паутов А.В. не был привлечен к административной ответственности по статье 12.7 КоАП РФ, следовательно, сотрудники ГИБДД подтвердили наличие у него права управления застрахованным транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия Паутов А.В. имел нотариально заверенный перевод на русский язык национального водительского удостоверения.
Заявитель также указывает на то, что у ответчика вопрос о размере ущерба не возникал, поэтому суд необоснованно сделал вывод о недоказанности размера ущерба.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, иск удовлетворить.
Представитель ОАО "Альфа-Страхование" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.
Кассационным судом направлена в адрес ООО "Каркаде" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как установили суды обеих инстанций исходя из представленных в материалы дела доказательств, по договору купли-продажи (поставки) в„– 11360/2011 от 23 сентября 2011 года, автомобиль: марки "LAND ROVER DISCOVERY 4", государственный регистрационный номер Р 385 ОН 197 был приобретен ООО "Каркаде" за 2 716 760 рублей.
Во исполнение условий договора лизинга в„– 11360/2011 от 23 сентября 2011 года указанный автомобиль был передан лизингодателем ООО "Каркаде" в лизинг ООО "Транс-Мониторинг" (лизингополучатель).
По договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис в„– 03457/046/04511/1) от 04 октября 2011 года на условиях полного КАСКО ответчиком был застрахован автомобиль: марки "LAND ROVER DISCOVERY 4", государственный регистрационный номер Р 385 ОН 197, принадлежащий страхователю ООО "Каркаде" на праве собственности.
08 августа 2014 года в 21 час 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором названный автомобиль получил повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08 августа 2014 года автомобилем управлял водитель Паутов А.В., имевший национальное водительское удостоверение в„– 049958 Республики Казахстан.
В страховую компанию ООО "Каркаде" было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.
Однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что водитель Паутов А.В., который управлял автомобилем, имеет иностранное национальное водительское удостоверение, выданное ГИБДД Республики Казахстан. Таким образом, водитель Паутов А.В. не имел законного основания на право управления застрахованным транспортным средством.
Отказ страховщика в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения с настоящим иском.
При этом, истец ссылался на то, что согласно Венской Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года (г. Вена), участниками которой являются Российская Федерация и Республика Казахстан (гл. 4 ст. 41), национальные водительские удостоверения признаются действительными на территории государств-участников Конвенции. Истец также ссылался на положения пунктов 15, 16 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций сослались на положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 4.2 Правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования, согласно которому не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного транспортного средства, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в результате: п. 4.2.2 в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом: не допущенным к управлению по договору страхования (страховому полису); не имеющим право управления транспортным средством; не имеющим доверенности на право управления застрахованным транспортным средством или не указанным в путевом листе.
Суды также руководствовались положениями пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и сделали вывод о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Паутов А.В. не имел право управления транспортным средством.
Помимо этого, суды указали на недоказанность размера ущерба.
Между тем, с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, неполном исследовании существенных обстоятельств дела, имеющих юридически-значимое значение для правильного рассмотрения возникшего спора в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается:
- допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий;
- в какой бы то ни было форме понуждать водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения или поощрять за такое нарушение.
Ссылаясь на положения этой нормы, суды обеих инстанций не учли, что пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в такой редакции был введен Федеральным законом в„– 92-ФЗ от 07.05.2013 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
При этом, одновременно этим же Федеральным законом в„– 92-ФЗ была изложена в новой редакции статья 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", регулирующая основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами.
Между тем, пункт 12 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", в редакции Федерального закона в„– 92-ФЗ, предусматривает, что лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.
Согласно пункту 13 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.
В то же время, следует обратить внимание на то, что в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 в„– 92-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" запрет, установленный пунктом 13 статьи 25 на допуск к управлению транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, вступает в силу с 1 июня 2017 года.
Таким образом, применяя законодательство, регулирующее возникшие спорные правоотношения, суды должны были учесть, что положения пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" должны применяться во взаимосвязи с нормами статьи 25 этого же Федерального закона.
Между тем, совокупное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что на территории Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами лица на основании национальных или международных водительских удостоверений, за исключением тех случаев, когда управление транспортными средствами происходит на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, и то такой запрет вступит в силу только с 01 июня 2017 года.
При этом, какие-либо законодательные ограничения для управления транспортным средством лицом, имеющим национальное водительское удостоверение Республики Казахстан, отсутствуют.
Вместе с тем, иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, являющемся совместно с Российской Федерацией участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается действительным для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, если оно отвечает требованиям соответствующего договора.
Статьей 41 Конвенции о дорожном движении (с поправками от 28.09.2004 г. вступившими в силу для РФ 28.03.2006 г.) определены критерии действительности национальных и международных водительских удостоверений, выданных на территории иностранного государства-участника Конвенции.
Согласно пункту 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении договаривающиеся Стороны будут признавать любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.
В соответствии с пунктом 6 Приложения 6 Конвенции о дорожном движении все записи, вносимые в удостоверение, должны выполняться буквами латинского алфавита. В случае использования других букв эти записи должны также транслитерироваться буквами латинского алфавита.
Однако, суды обеих инстанций не проверяли, соответствует ли национальное водительское удостоверение Паутова А.В. критериям его действительности на территории Российской Федерации.
Между тем, как указывает заявитель кассационной жалобы записи водительского удостоверения Паутова А.В. продублированы латинскими буквами, кроме того на момент дорожно-транспортного происшествия он имел нотариально заверенный перевод национального водительского удостоверения на русский язык.
Помимо этого, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, российского национального водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортными (статья 12.32.1 КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (статья 12.7 КоАП РФ).
Как указывает заявитель кассационной жалобы, Паутов А.В. не привлекался к административной ответственности по статье 12.7 КоАП РФ.
Однако, указанные обстоятельства относительно действительности национального водительского удостоверения Паутова А.В. на территории Российской Федерации, наличия или отсутствия привлечения к административной ответственности Паутова А.В. суды обеих инстанций не проверяли.
Более того, ссылаясь на норму статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и условие пункта 4.2 Правил страхования, не учли следующее.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.
В данном случае, договор страхования заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею Правил страхования средств наземного транспорта и являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.
Между тем, Правила страхования предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.
Тем самым страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.
Между тем, Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.
В этой связи, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 23 июня 2009 года в„– 4561/08 (в котором не ставилась под сомнение возможность указания сторонами в договоре страхования иных, чем указано в законе, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), а указывалось на отсутствие условия для их применения), судам обеих инстанций в данном случае необходимо было установить, способствовали ли действия потерпевшего (истца) в лице его полномочного представителя (водителя Паутова А.В.) наступлению страхового случая и возникновению ущерба, а также содержал ли договор страхования ограничения относительно управления транспортным средством лицом с национальным водительским удостоверением Республики Казахстан.
Учитывая изложенное, выводы судов обеих инстанций о том, что водитель Паутов А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не имел право управления транспортным средством и это является основанием для отказа в выплате страхового возмещения нельзя признать обоснованными, поскольку сделаны при неправильном применении норм материального права и не полным исследованием обстоятельств дела.
Помимо этого, нельзя также согласиться с выводом судов относительно недоказанности истцом размера заявленного ущерба, поскольку делая такой вывод, суды не учли правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В этой связи, для правильного рассмотрения данного спора, судам необходимо было установить размер ущерба, в связи с чем изучить вопрос о том, имело ли место полная гибель транспортного средства или нет, в связи с чем предложить истцу предоставить дополнительные доказательства в подтверждение размера ущерба.
При этом, в случае необходимости суду следует предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, разъяснив правовые последствия несовершения такого процессуального действия и в случае наличия соответствующего ходатайства сторон или с согласия участвующих в деле лиц назначить экспертизу для определения размера ущерба (ст. 82 АПК РФ, абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Кроме того, суду следует также изучить условия договора страхования и установить, кто является выгодоприобретателем по риску "Ущерб, за исключением полной гибели" и по риску "Ущерб на условиях полной гибели".
Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрению в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует дать оценку всем предоставленным в материалы дела доказательствам, предложить истцу предоставить дополнительные доказательства в подтверждение размера ущерба, в случае необходимости предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, определить размер ущерба, установить, способствовали ли действия потерпевшего (истца) и водителя Паутова А.В. наступлению страхового случая и возникновению ущерба, установить, имело ли место полная гибель транспортного средства и кто по условиям договора страхования является выгодоприобретателем в случае ущерба при полной и за исключением полной гибели застрахованного автомобиля, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, после чего правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по делу в„– А40-86762/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------