АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А40-66541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от ответчика - Цеденов А.В. дов. 03.09.15,
рассмотрев 23.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "ТД Дальморепродукт"
на решение от 09.11.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 18.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по иску ООО "ТД Дальморепродукт" к ФГУП "ЭПК МВД России" о взыскании долга, процентов,
третье лицо ООО "Корпорация ДС",

установил:

ООО "ТД ДМП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ЭПК МВД России" при участии в деле третьего лица ООО "Корпорация ДС" о взыскании суммы основной задолженности в размере 3 250 694 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 591 руб. 40 коп. по договору поставки в„– 23/10-ПТ от 23.07.2010.
По встречному иску к ООО "ТД ДМП" - о признании недействительным договора в„– 23/10-ПТ от 23.07.2010.
Решением суда от 09.11.2015 отказано в удовлетворении первоначального и встречного иска.
Постановлением от 18.02.2016 решение от 09.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельства по делу, на неправильное применение норм материального права.
В своей жалобе истец указывает, что уведомление о расторжении договора от 22.04.2011 не может являться документом, подтверждающим расторжение договора, в связи с этим поручительство ФГУП "ЭПК МВД России" не прекратилось, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в судебных актах. Истец и третье лицо, извещенные о процессе, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями, 23.07.2010 между ООО "ТД ДМП" (поставщик), ООО "Корпорация ДС" (покупатель) и ФГУП "ЭПК МВД России" заключен договор в„– 23/10-ПТ на поставку рыбных консервов. Гарантом по данному договору являлось ФГУП "ЭПК МВД России".
Решением Арбитражного суда города Москвы по другому делу А40-99983/13-48-912 с ООО "Корпорация ДС" взысканы в пользу ООО "ТД "ДМП": основной долг по договору в„– 23/10-ПТ от 23.07.2010 в размере 3 250 694,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 281 591,40 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 38 885,76 руб. и расходы на юридические услуги - 46 139,85 руб. 85 коп.
Пресненским РОСП УФССП России по Москве 25.02.2014 возбуждено исполнительное производство в„– 7078/14/15/77 на основании исполнительного листа в„– АС 005921871 от 08.11.2013, выданного по делу в„– А40-99983/13-48-912, а 11.11.2014 судебный пристав исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
В связи с этим, ООО "ТД ДМП" 20.02.2015 направило претензию в адрес руководства ФГУП "ЭПК МВД России" с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии добровольно погасить задолженность ООО "Корпорация ДС" перед ООО "ТД "ДМП", которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии с п. 6.3. договора "Гарант" обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем (ООО "Корпорация ДС") обязательств по договору исполнить обязательства покупателя перед поставщиком (ООО Торговый Дом "Дальморепродукта") в части оплаты товара, включая уплату неустойки.
Задолженность ООО "Корпорация ДС" по оплате за товар составила 3 250 694,40 руб., что подтверждается актом сверки, в связи с этим указанная задолженность подлежит взысканию с гаранта по договору - ФГУП "ЭПК МВД России" на основании ст. ст. 322, 323 ГК РФ.
Как правильно установлено судами при рассмотрении спора по существу, спорный договор относится к смешанным договорам (п. 3 ст. 421 ГК РФ), поскольку содержит элементы как договора поставки так и поручительства.
В 2011 году ФГУП "ЭПК МВД России" получило от ООО "ТД ДМП" уведомление от 22.04.2011, в котором сообщалось о досрочном расторжении договора в„– 23/10-ПТ от 23 07 2010. Также указано, что ООО "Корпорация ДС" получило товар - рыбные консервы, частично оплатило товар. Кроме того принято решение об изъятии оставшейся части товара, которая была изъята, что подтверждается актом приема-передачи в„– 1 от 22.04.2011. Впоследствии поставщик опять вернул товар покупателю, который не оплатил его полностью. Остаток долга составил сумму в размере 3 250 694,40 руб. Наличие долга подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 27 09 2013 по другому делу А40-99983/13-48-912.
По правильному выводу судов обеих инстанций, поручительство ФГУП "ЭПК МВД России" прекратилось после расторжения договора в„– 23/10-ПТ от 23.07.2010 в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ.
Дальнейшее возобновление отношений сторон не свидетельствует о возобновлении их на условиях расторгнутого договора. При этом, если эти отношения имели место в рамках спорного договора в„– 23/10-ПТ от 23.07.2010, то должно было быть получено согласие поручителя на его ответственность по обязательствам должника. Доказательств тому истцом не представлено. Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.
В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что срок договора поставки продлевался, вместе с тем достаточных доказательств, подтверждающих изменение срока действия договора поручительства либо установление иного срока его действия, судам не представлено.
Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о прекращении поручительства ФГУП "ЭПК МВД России" по договору в„– 23/10-ПТ от 23.07.2010 с момента расторжения указанного договора.
В соответствии с п. 6.3. договора "Гарант" обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем (ООО "Корпорация ДС") обязательств по договору исполнить обязательства покупателя перед поставщиком (ООО Торговый Дом "Дальморепродукта") в части оплаты товара, включая уплату неустойки, но в любом случае не ранее срока исполнения обязательств по указанному договору.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что такое условие (п. 6.3 договора) свидетельствует о неопределенности для поручителя вопроса о сроке действия договора, таким образом, срок действия договора поручительства между сторонами не установлен.
Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельным довод кассационной жалобы о неправомерном применении судами срока исковой давности по собственной инициативе, поскольку в обжалуемых судебных актах указано, что требования кредитора предъявлены к ответчику ФГУП "ЭПК МВД России" как к поручителю за пределами установленного нормой ст. 367 ГК РФ срока.
Исходя из изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит в кассационной жалобе истца доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 09.11.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-66541/15 и постановление от 18.02.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------